Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/577 K.2023/54

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalının ... ilçesinde bulunan arsa üzerinde bodrum, zemin ve birinci katın kalıp, demir, hafriyat işi malzemeleri ve işçiliği konusunda anlaşıldığını, sözleşme bedelinin 55.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin 30.000,00 TL lik ödemeyi yapmasına rağmen davalının hiçbir işlem yapmadığını, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyasından delil tespiti yapıldığını, daha sonra müvekkilinden alınan paranın iade edildiğini, ancak sözleşmede, sözleşmenin tek taraflı feshi halinde fesh eden tarafın diğer tarafa 55.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, cezai şart alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, 55.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sözleşme uyarınca kazı işlemine başladığını, kazı işlemini bitirdiğini, ancak bu işlemden sonra davacının kendi üzerine düşen elektrik , su aboneliğini alma yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle imalata devam edilemediğini, delil tespitindeki bedeli kabul etmediklerini, müvekkilinin ifayı gerçekleştirememesinin sorumluluğunun davacıda olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Antalya Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda davacının herhangi bir faaliyetinin bulunmadığının, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda davacı adına bir firmaya rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.

Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.

Gelen cevabi yazılardan davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır.

TTK'nın 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu davalar hüküm altına alınmıştır. Anılan madde metninde " her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan" hukuk davalarında ticaret mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş olup, somut olayda davacı tacir olmadığına göre ticari işletmesinden söz edilemeyecektir. Yani somut uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmamaktadır. Eldeki dava TTK'nın 4. Maddenin 1. fıkrasının alt bentlerinde sayılan dava türlerinden de olmadığına göre; eldeki davada mahkememiz görevli değildir. Somut uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır