Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/628 K.2023/668

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında akdedilen ... tarihli sözleşmelere göre müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak davalıların borcunu ödemediğini, davalının 4 adet hakediş nedeniyle müvekkiline 34.439,62 TL borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için takip başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının işi yüklenilen iş programına göre ifa etmediğini, işin yetişmemesi nedeniyle müvekkilinin ilave ekip getirmek zorunda kaldığını, davacının ihtarname ile alacak talebinde bulunduğunu, gelir vergisi kesintisinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından iade faturası kesildiğini, davacıdan sadece malzeme alındığını, işçiliklerin dava dışı ... firmasından temin edildiğini, bu nedenle müvekkilinin ... TL zarar ettiğini, davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; davacının davalılar aleyhine 34.439,62 TL asıl alacak, 2.199,42 TL işlemiş faiz üzerinden takip başlattığı, karşı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine, alacağa ve alacağın ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin toplam 34.439,62 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan tüm faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, taraf defterlerindeki ödemeye ilişkin farklılığın davalının ödemiş olduğu %5 stopaj devir vergisinden kaynaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacının 23.607,36 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye imalat bedeline ilişkin fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalı icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de; işin yapılacağı yerin yani sözleşmenin ifa yerinin ili olması nedeniyle davalının her iki yetki itirazı da yerinde görülmemiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacının düzenlenmiş olduğu tüm faturaların davalının da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Taraf defterlerindeki farkın sebebinin 4 nolu hakediş faturasının kayıt bedelinden kaynaklı olduğu, bu kayıt bedelindeki farklılığın ise davalının vergi dairesine ödemiş olduğu %5 stopaj gelir vergisini vergi dairesine ödemesinden dolayı bu tutarda faturadan kesinti yapılmasından kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacının davalıdan ... tarihli hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere 23.607,36 TL talep edebileceği anlaşılmıştır.

Dosyaya davalıyı temerrüde düşüren herhangi bir ihtarname ibraz edilmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebi red edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır