Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/651 K.2023/110

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili iş yerinde davalının sorumlu olduğu hatta meydana gelen arıza nedeni ile zarar meydana geldiğini, bu zararın sigorta sözleşmesi kapsamında karşılanarak sigortalının haklarına halef olduklarını ilgili bedelin tahsili için icra takibi yapmalarına karşın takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile meydana gelen zararın kaynağının müvekkilinin sorumluluk sahasının dışı olduğunu belirtmiştir.

Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Takibe esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi çerisinde yapıldığı, itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan keşif sonrası alınan raporda hasarın dava dışı sigortalının sorumluluğunda olan şube yolundan kaynaklandığı bildirilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat talebidir. Davacı vekili müvekkilinin iş yerinde meydana gelen zararın davalıdan kaynaklandığını öne sürmüştür.

Sigortalı ile davalı arasında su abone sözleşmesi olduğundan davalı kurumun bu sözleşmenin ifası sırasında meydana gelebilecek zararlardan sorumlu olduğu açıktır. Davalının sorumluluğuna gidilebilmesi için zarar ile davalının sorumluluk alanı arasında illiyet bağı kurulması zorunludur. Bu kapsamda uyuşmazlık incelendiğinde alınan rapora göre zararın davalı sorumluluk alanından kaynaklanmadığı dava dışı sigortalının kendi sorumluluğunda olan kısımdan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu halde zarardan davalının sorumlu tutulma imkanı olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır