Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/701 K.2023/414

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kredi sözleşmesine ilişkin borçlarını ödemediklerini bunun için icra takibi yapıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında kefil olarak kendilerine başvurma şartlarının oluşmadığını usulüne uygun temerrüde düşürülmediklerini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmış; ilk kararda delillerin ikamesine ilişkin gerekçede ısrar edilmesine karşın Bölge Adliye Mahkemesi Kararına direnme imkanı olmadığından esas alınarak incelemeye geçilmiştir.

Bankanın bildirmiş olduğu belgeler için bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş nihayeten alınan raporda asıl borçlu ... 34.857,33 TL nakit ve 12.375 TL gayri nakit borcu olduğu kefil ... ise sözleşmede kredi kartına ilişkin madde olmaması nedeniyle kredi kartına ilişkin kefaletinden bahsedilemeyeceği, Yargıtay'ın farklı kararları olmasına karşın sözleşmede çek yapraklarına ilişkin depo bedeli talep edilebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığından kefilin bu bedelden sorumlu olmayacağı ve sonuç olarak kefil ... çek sorumluluk bedeli kapsamında 18.941,21 TL borcunun bulunduğu bildirilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili borcun ödenmediği davalı ... ise borçtan sorumlu olmadıklarını öne sürmüştür.

Davalı asıl borçlu ... sözleşmeyi inkar etmediği görülmekle bu sözleşme kapsamında sorumlu olduğunda tereddüt yoktur. Davalı kefilin ise sözleşmedeki "kullanacağı" ifadesini çizmiş olmakla sadece tek bir sözleşme ile sorumlu olacağı, sonraki sözleşmelerden sorumlu olmayacağı iddiası ise yerinde değildir. Zira kendi el yazısı ile yazmış olduğu ifadede sadece tekrara düşen bir adet "kullanacağı" kelimesini çizdiği, öncesinde gelen "kullandığı, kullanacağı tüm..." ifadesinin mevcut olduğu görülmekle davalının iddiası yerinde değildir.

Diğer taraftan banka ancak sözleşmeye uygun yapılacak bir hesapla ile borçluları sorumlu tutabilir. Bu kapsamda davalı ... için ancak hükme esas alınmaya uygun görülen bilirkişi raporu çerçevesinde bir sorumluluğa gidilebilir.

Diğer yandan raporda her ne kadar sözleşmede açıkça yazmadığı için kefilin çek depo bedelinden sorumlu olmayacağı yönünde görüş bildirilmiş ise de ...Hukuk Dairesi'nin isabetle belirttiği üzere kefilin sözleşme kapsamında asıl borçlunun tüm borcuna kefil olduğu göz önüne alınarak çek depo bedelinden de sorumlu olacağa açık olduğundan bilirkişinin bu görüşüne katılma imkanı olmamıştır.

Bu açıklamalar ışığında davanın raporda belirtildiği üzere asıl borçlu ... yönünden 12.375,00 TL çek depo bedeli, 18.270,00 TL çek yükümlülük tutarı, 16.015,26 TL kredi kartı asıl alacak, 29,90 TL akdi faiz, 1,49 TL gider vergisi olmak üzere toplam 47.232,33 TL; kefil ... yönünden 2.375,00 TL çek depo bedeli, 18.270,00 TL çek yükümlülük bedeli, 639,25 TL faiz, 31,96 TL gider vergisi olmak üzere toplam 31.316,21 TL üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır