Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/73 K.2023/260

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kendilerinde mevcut abonelik sözleşmeleri gereği borçlarını ödemediğini bunun için başlatılan takibe de haksız şekilde itiraz ettiğini belirtmiş itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş takibe itirazında sözleşmelerdeki imzaları inkar etmiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davalının imza inkarı nedeniyle sözleşme asılları getirtilmek istenmiş ancak gerek davacı vekiline gerek davacı kuruma yazılan müzekkerelere cevap verilmemiştir.

Bilirkişi raporuna göre dosyada mevcut sözleşmelere göre davacının 1933,20 TL alacağının olduğu bildirilmiştir.

Eldeki dava abonelik sözleşmesi kapsamında alacak istemidir. Davacı kullanım bedellerinin ödenmediğini öne sürmüştür. Davacı davalı ile aralarında bir abonelik ilişkisi olduğunu öne sürdüğüne göre bu sözleşmelerin varlığını ispat ile mükelleftir. Varlığı ispat olunamayan bir sözleşmeye dayalı alacak isteminde bulunulamaz. Bu kapsamda somut olayda davacının ancak bir kısım sözleşmeyi sunduğu görülmekle sadece bu sözleşmeler kapsamında alacak iddiasında bulunabilecektir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporuna göre ise davacının 1933,20 TL alacağının olduğu belirlenmiş olduğundan davanın bu kısım üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır