İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/772 K.2023/549

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/772Karar2023/549Tarih14 Eylül 2023Okuma4 dk · 753 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
14 Eylül 2023
Esas no
2022/772 Esas
Karar no
2023/549
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
14/11/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

753 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş nezdinde ... poliçe numaralı ticari paket ... poliçesi ile sigortalı bulunan ...

A.Ş'ye ait ... ... otelde ... tarihinde meydana gelen ani voltaj dalgalanmasına bağlı olarak otelin ... soğutma grubunun ekran kartının arızalandığı, meydana gelen hasara ilişkin eksper raporu ve ilgili evraklar incelendiğinde davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunun açıkolduğu, Faturalara ve dosyada ekli belgelere istinaden dava konusu zarar nedeniyle ...

TL’nin müvekkili şirket tarafından ödendiği, Davacı müvekkili ... şirketinin hasar ile ilgili olarak sigortalısına ödeme yaparak , alınan temlikname uyarınca mukavele şartlarına ve ilgili kanun maddeleri hükmüne göre müvekkili şirketin sigortalısı yerine kaim olduğu ve sigortalısının zararına sebebiyet verenler aleyhine her türlü hakların müvekkili şirkete intikal ettiği, alınan temlikname uyarınca zararın rücusunun söz konusu olduğu, Bu sebeple davacının temlik alan sıfatı ile sigortalısına ödediği gerçek zararı isteme hakkı olduğu, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebi ve ödemenin tahsili amacıyla arabuluculuğa başvurulduğu, ... büro dosya numaralı ve ... numaralı arabuluculuk dosyası üzerinden davalı ile yapılan müzakereler neticesinde arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığı, Davalı, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına suiniyetle itiraz ettiğinden icra takibi de itiraz sebebiyle durduğundan huzurda işbu davanın açıldığı belirtilerek Bilirkişi Heyet Raporu Asliye Ticaret Mah. ... Esas Sayfa ... Davalıların (Borçluların) takibe borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline icranın devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, hmk.

389 ve 392.maddelerine göre borçlu adına kayıtlı mahkemece sorgulama sonucu tespit edilecek taşınır ve taşınmaz kayıtlarına dava kesinleşinceye kadar 3.şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda; ... tarihinde bahse konu yerde bulunan ve davacının sigortalısı olan ... A. Ş.'ye ait ... ... 'in müvekkili şirketin ... ... abonesi olduğunun tespit edildiği, İlgili işletmenin '...

Abone' olduğu ve trafonun tüm bakım ve sorumluluğunun kendisine ait olduğu, Alacaklı tarafından alınan ekspertiz raporunu, dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmelerinin mümkün olmadığı, oluşan hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen cihazın daha önce tamir görüp görmediği hususlarının bu rapor doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığı, Somut uyuşmazlıkta davaya ışık tutacak olan hususun mağdur olan abonenin faydalandığı hatta bir arızanın meydana gelip gelmediği noktası olduğu,

Söz konusu tarihlerde zararın doğduğu iddia edilen adresin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediği, bu hususun arıza faaliyet raporları ile de sabit olduğu, Söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olmasının zararın müvekkili şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığını açıkça ortaya koyduğu, Aynı şebekeden faydalanan diğer abonelerde herhangi bir zarar oluşmamasının da bu hususu tasdikler nitelikte olduğu,

Zarar gören otelin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerin de bu arızadan zarar görmesi gerekeceği belirtilerek, Huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Poliçe, Hasar dosyası, olay tarihine ilişkin otomatik sayaç okuma verileri, arıza kayıt defteri celp edilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sigortalıya ödenen hasar bedelinin TBK'nın 69.maddesi gereğince sorumlu olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, uyuşmazlık konuları ayrıntılı belirtilerek teknik rapor düzenlenmesi istenmiştir. Uyuşmazlık hasarın davalının sorumluluğundan olan gerilim şebeke hattından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı ... şirketi dava dışı otelin halefi olup, tıpkı onun gibi eylemi, zararı ve bu ikisi arasındaki illiyet bağını ortaya koymakla yükümlüdür. Somut olayda davacı soğutma grubu ekran kartı hasarının elektrik dalgalanmalarından kaynaklandığını belirtmişse de denetime açık ve gerekçeli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hasarın, davalının sorumluluğunu gerektiren bir fiilden kaynaklandığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın, peşin alınan 279,38TL harçtan mahsubu ile artan 9,53 TL. Harcın talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.14/09/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/772, K. 2023/549, 14 Eylül 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Yanıt
  6. Kanıtlar Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/772
Karar No
2023/549
Tarih
14 Eylül 2023

İlgili Kararlar

  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/772 K.2023/661
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/772 K.2023/700
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/773 K.2023/657
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/773 K.2023/1227
  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/773 K.2023/583
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/774 K.2023/593

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.