Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/806 K.2022/974

Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.10.2022 tarih ve ... sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememizin ... esasına tevzi edilen dava dosyası incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya 2. Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 17/11/2020 tarihli 170.000,00-TL bedelinde traktör satışı konusunda sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya 140.000,00-TL'si banka kredisinden, bu bedelinde 3.000,00-TL masraf kesintisi olduğundan 3.000,00-TL nakit, 137.000,00-TL'si kalan miktar olarak, 30.000,00-TL'sininde kredi kartı çekiminden olmak üzere 170.000,00-TL ödeyerek,

sözleşmede de yazıldığı üzere 2020 yılında kesin olarak traktörü teslim alacağı şekilde anlaşıldığını, müvekkilinin 138.500,00-TL banka kredisinden, 30.000,00-TL kredi kartı çekiminden, 3.000,00-TL de davalıya havale etmek suretiyle toplam 171.500,00-TL ödeme yaptığını, sözleşmeye göre 1.500,00-TL fazla para alındığını, tarafların sözleşme konusu traktörün teslimi ile ilgili vade olarak 2020 yılında kesin teslim olarak anlaştıklarını, en geç 31 Aralık 2020 tarihinde teslimin yapılması gerektiğini, ancak davalının traktörü zamanında teslim etmediğini, 2021 yılı Nisan ayında, belirlenen vadeden 4 ay sonra teslim ettiğini,

bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, davacının üretim yaparak ve kiraya vererek kredisini ödeyecekken davalı ifayı geç yaptığı için müvekkilinin çektiği krediye %4 faiz ödeyecekken, faizlerin %7-8'e yükseldiğini, ve müvekkilinin daha fazla faiz ödediğini, geç teslimden ötürü 170.000,00-TL olarak ödeyeceği bedeli 192.000,00-TL olarak ödemek zorunda kaldığını, geç teslimden ötürü 22.000,00-TL fazla faiz ödediğini, aynı zamanda dava dışı banka davalıya 137.000,00-TL ödemesi gerekirken 138.500,00-TL ödediğini,

müvekkilinin artan faiz oranı ile yaptığı 22.000,00-TL'lik ödeme ile dava dışı bankanın fazladan yapmış olduğu 1.500,00-TL'nin toplamı olan 23.500,00-TL'nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ayrıca traktörün 4 ay süreyle gecikmiş olarak teslim edilmesi sebebiyle uğranan kira zararının 1.000,00-TL olarak yine faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve davalı tarafa sözleşme imzalanırken verilen 170.000,00-TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadının tespiti ile senedin taraflarına iade edilmesi hususunu talep ve dava etmiştir.

Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesinin davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddetmiştir.

Eldeki dava bir menfi tespit davasıdır. Dava, davacının tüketici olduğu düşüncesiyle tüketici mahkemesinde açılmış ancak mahkemece davacının malı kar etmek amaçlı aldığı gerekçesiyle tüketici mahkemesinin görevli olmadığını asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiş ve buna karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedilerek davadaki görev hususu kesinleşmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin göreve ilişkin vermiş olduğu karar kesin olup hem ilk derece mahkemesini hem de diğer Bölge Adliye Mahkemesi dairelerini bağlar.

Hal böyleyken asliye hukuk mahkemesince davanın kambiyo senedine dayanması nedeniyle mahkememize görevsizlik kararı verilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle görev hususu kesinleşmiş bir dosyada görevsizlik kararı verilemeyeceği, eldeki davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirlenmiş oluşu göz önüne alınarak karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı