Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/809 K.2023/74

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı Yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevdi edilen dava dosyası incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillleri ... ve ...

26/09/2007 tarihli, 6903 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 370. sayfasında yayınlanan ...ni kurduklarını, ilk iki yıl için şirket müdürlüğü ve şirketi temsil bakımından ...'nın atandığını, 14 Ekim 2009 tarihli 7417 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi İlanı ile de süresiz olarak şirket müdürlüğüne ...'nın atandığını, mevcut hal itibariyle müvekkiller tarafından kurulan davalı şirketin feshini talep etme zorunluluğu doğduğunu, TTK'nun 636/3'ncü maddesinde şirket feshi bakımından haklı sebepten bahsedilmesine rağmen,bu kavramın tanımlanamadığını, her ne kadar limited ortaklığın feshi bakımından haklı sebep kavramı tanımlanmamışsa da,

kolektif ortaklığın haklı sebeple feshini düzenleyen TTK'nın 245'nci maddesisinde hem haklı sebep kavramı tanımlanmış hem de örnekseme yoluyla hangi hallerin haklı sebep teşkil edeceği ifade edildiğini, bu düzenlemeye göre haklı sebep; ortaklığın kuruluşuna yol açan fiili ve kişisel sebeplerin ortaklığın işletme konusunu elde edilmesini imkânsız kılacak veya güçleştirecek şekilde ortadan kalktığını, kişisel sebeplerin yanı sıra nesnel sayılabilecek olgular da şirketin feshine yol açabileceğini, buna göre şirketin kar elde edemez hale gelmesi,

uzun süredir gayrı faal olması da şirketin feshine sebebiyet verebileceğini, buna göre davalı şirketin karar defteri kaybolduğundan ve genel kurul toplantılarının yapılamamasından dolayı ortaklığın faaliyetini güçleştirmekte olduğunu, bu kapsamda şirket uzun süredir faaliyetlerini tam anlamıyla sürdürememekte,

beklenen gelişimi sağlayamamakta olduğunu belirterek müvekkilleri tarafından şirketin feshi dışında başka bir çözüm yolu bulunmamasından dolayı şirketin feshedilmesi TTK m 636/2,3 uyarınca uzun süredir genel kurul toplantılarının yapılamaması ve şirket bünyesindeki kararların alınıp faaliyetine ticari teamüllere uygun olarak devam ettirememesinden dolayı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniye reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı