Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/107 K.2025/400

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... sıralarında .../... ilçesi ... Mahallesi ...

Caddesi ile ... caddesinin kesiştiği trafik ışıkları ile yönlendirilen dönel kavşakta, sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari otomobili ile müvekkili davacı ...'e çarptığını, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpan ... plakalı ticari otomobil ...'a ait olduğunu, dava dışı Sürücü orta şerit üzerinden kavşağa giriş yapmış olduğunu, kamyonet ile aynı istikamette seyir halinde bulunan motosikletli müvekkilini dikkate almamış, dikkatsiz bir şekilde dönüş yapmış ve müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpmış olduğunu,

kaza neticesinde müvekkilinin yaralanmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kazaya sebep olan ... plaka no'lu aracın Zorunlu Trafik Sigortası'nın sigortacısı davalı ...

Olduğunu, müvekkilinin maddi zararlarından sorumlu olduklarını, bu kapsamda Arabulucuk kurumunu başvurulmuş olduğunu ve davalı Sigorta Şirketi ile görüşmeler yapılmış, trafik kazası sonucu uğradığımız zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu belirtilmiş ve bu zararın müvekkiline ödenmesi talebinde bulunulmuş olduğunu, davalı tarafından bu talepler kabul edilmemiş olduğunu, bu nedenlerle yaşanan kaza ve devamındaki olaylar silsilesi sebebiyle müvekkili ...'ın yaşamış olduğu maddi zararların toplamı Bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, şimdilik toplam ...

TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, kusur durumunu kabul etmediğini, zarar görenin müterafik kusurlu olduğu, tedavi, bakıcı, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Kaza tespit tutanağı, Antalya ... ASCM dosyası, hasar dosyası, davacının gördüğü tedaviye ilişkin evraklar, davacının gelirine ilişkin yapılan sosyal ekonomik durum araştırması ile davacının SGK kayıtları dosya arasındadır. ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu ile ATK ... İhtisas Kurulu Dairesi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan taksirli yaralama sebebiyle cismani zarara dayalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı ve Asliye Ceza Mahkemesi dosyası ve ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu göz önünde bulundurulduğunda olayın davacının ışıklı kavşaktaki orta ada etrafında dönen sürücü ...'ın sağ şeritte kırmızı ışık nedeniyle bekleyip yeşilin yanmasıyla sola manevra yaptığı sırada sol ön kısımları ile arka solunda seyir ile gelen davacı idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana geldiği, davacının kusuru bulunmadığı, davalının sigortalısı olan sürücünün tam kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. Müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede davalının bu yönde savunması ele alınmış, kaza tespit tutanağı incelenmiş, davacının zararı arttıran eylemi olduğuna dair delil bulunmamakla tazminattan indirim yapılmamıştır.

ATK ... İhtisas Kurulu Dairesi'nden tüm tedavi belgeleri toplanarak davacının yaralanması hakkında rapor aldırılmış, kabul edilen rapor uyarınca davacının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre % 1 oranında kalıcı maluliyeti bulunduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu kabul edilmiş, davacının bakıcı yardımına muhtaç olmadığı belirlenmiştir.

Yukarıda anlatılan belirlemelere göre dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişice oluşan yerleşik içtihatlara uygun tanzim edilen rapor yerinde görülerek hükme esas alınmıştır. Bilirkişi davacının gelirini dosya kapsamındaki delillere göre isabetli şekilde belirlemiş, davacının kusuru bulunmadığını göz önünde bulundurarak hesaplama yapmıştır. Rapor doğrultusunda sigorta limitleri gözetilerek ve sigortaya başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan tarihten başlamak kaydıyla faize hükmedilerek hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır