Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/11 K.2023/52

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifinin 21/08/2021 tarihli Genel Kurulunda, Yönetim Kuruluna ..., ... ve ...'nın 4 yıl süre ile seçildiklerini, kooperatifin söz konusu Genel Kurul tarihinde, biri ... parsel'de ve diğeri ...

Parselde olmak üzere, alt taşeron olarak daire karşılığı inşaat imalat yükümlülüğünü üstlendiğini, iki adet inşaat bulunduğunu, söz konusu inşaatlardaki toplam daire sayısı 101 adet iken son beş-altı aylık süreç içerisinde, bu inşaatlar gösterilerek yetkisiz birçok kişi tarafından gayri yasal sözleşmelerle yüzlerce dairenin satılmış olduğunu, bu satışların genelinin yabancı uyruklu olduğunu, Türkiye'deki gayrimenkul satışları konusunda yeterli bilgiye sahip olmayan kişileri hedef alındığını,

nitekim süreç içinde dolandırıldıklarını fark eden mağdurlar tarafından Antalya İli Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın ilgili birimine ve ülke genelindeki Cumhuriyet Başsavcılıklarına çok sayıda şikayet yöneltildiğini ve ... tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca kapsamlı bir operasyon düzenlenerek müvekkili Sınırlı Sorumlu ...

Yapı Kooperatif Başkanı ... gözaltına alınarak çıkarıldığı Nöbetçi Sulh Hakimliği'nce tutuklandığını, ancak söz konusu operasyonun ardından müvekkilinin alt yüklenicisi olduğu Ankara ve Antalya'daki dairelerin, satış işlemlerinin halen daha devam ettiğini ve müvekkili kooperatife gayrı yasal olarak üyelik kayıtlarının yapılmakta olduğunu, iş bu hususların taraflarınca haricen öğrenildiğini, olaylar müvekkili kooperatifin kontrolünden çıktığını, hukuka ve usule aykırı bu sahte işlemlerin taraflarınca kontrol edilemiyor ve artıyor olması müvekkiline büyük bir cezai ve ağır maddi sorumluluk yüklediğini,

iş bu arz edilen nedenlerle müvekkil kooperatifin iflasını talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, bu sebeplerle hukuka ve usule aykırı işlemlerin önünü kesmek ve müvekkiline daha fazla cezai ve maddi sorumluluk yüklenilmesine engel olabilmek adına müvekkilinin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz tensip 5 nolu ara kararı ile "İİK. 178/1. maddesi uyarınca aciz halinde bulunduğu bildirilen borçlunun bütün aktif ve pasifini, alacaklıların isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemesi gerektiğinden ve bu belge ibraz edilmedikçe iflasa karar verilmeyeceğinden davacı vekiline belgeleri sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde belirtilen eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına (tensip zaptının tebliği ile ihtar edilmiş sayılacağına)" karar verilmiş ve tensip zaptı usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ edilmiş ise de, verilen kesin süre içerisinde eksikliğin ikmal edilmediği görülmüştür.

Yine tensip 6 ve 7 nolu ara kararlarında belirtilen iflas avanslarının da davacı yanca yatırılmadığı belirlenmiştir.

İİK'nın 178. maddesi hükmüne göre; İflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez. Bu husus dava ön şartı niteliğindedir. Anılan yasal zorunluluk davacı tarafından yerine getirilmediği için Mahkememizce HMK'nın 325. maddesi uyarınca işlem yapılmasına da gerek görülmemiş ve davanın dava şartı yokluğundan-usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir ( Yargıtay 23.HD.nin 2014/3054 E-2014/3140 K sayılı, Gaziantep BAH 11.HD.nin 2021/1639 E-2022/149 K sayılı emsal kararı).

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır