Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/127 K.2023/416

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya'da ikamet etmekte olup, ...

AŞ. ortağı aynı zamanda yetkilisi olup ticaretle uğraştığını, bu sebeple müvekkilinin sık sık iş için seyahat ettiğini, yine iş seyahatlerinden biri olan ... tarihinde ..., ... ’tan İstanbul’a uçmak için 18:25 kalkış saatli ...'na ait ... uçuş kodlu uçağı ile uçuş gerçekleştirdiğini, ancak müvekkilinin uçaktan indikten sonra bagajını almak için bagaj varış noktasına gittiğinde bagajının olmadığını fark ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin, ... etiket numaralı bagajına ilişkin davalı şirkete ait "Kayıp ve Bulunan Eşya Ofisi'ne" başvurduğunu,

müvekkilinin yaptığı başvuru ile taraflarına kayıp bagaja ilişkin olarak ... takip numarası verildiğini, müvekkilinin, doldurmuş olduğu Kayıp/Eksik Bagaj Formuyla, bagajında bulunan eşyaları tek tek bedelleri ile birlikte davalı şirketine bildirdiğini, müvekkilinin internet sitesinde bulunan “Bagaj Aksaklık Takibi” sisteminden gerekli belgeleri yüklediğini, nitekim müvekkilinin ilgili sisteme yüklediği tüm belgelerin davalı tarafından onaylandığını, bagajda müvekkilinin yurtdışından almış olduğu nadide eşyaları, ailesi ve arkadaşlarına getirmiş olduğu özel hediyeler ve şahsi para kasası anahtarı bulunduğunu,

dolayısıyla bagajın kaybolması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararı bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin ... tarihinde kaybolan bagajının akıbetini öğrenmek için yoğun emek ve mesai harcadığını, ancak davalı taraftan hiçbir şekilde dönüş yapılmadığı gibi Bagaj Aksaklık Takibi sisteminden de herhangi bir değerlendirme sonucu yüklenmediğini, müvekkilinin davalı tarafı her aradığında ve bagajının akıbetini sorduğunda araştırmanın devam ettiğinin söylendiğini, bunun üzerinde müvekkilinin daha fazla zarara uğramamak adına Antalya ...

Noterliği ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete zararının karşılanması için ihtarname gönderdiğini, ancak işbu ihtarnameye de davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; kaybolan bagaj sebebiyle 20.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın bagajın kaybolma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde beyan ve kabul ettiği üzere dava konusu uçuş, iş seyahati amaçlı yapıldığı sabit olduğundan, huzurdaki ihtilafın 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun kapsamında olmayıp, bu konunun çözüm yerinin ihtisas mahkemesi olan Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu maddi tazminat taleplerinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, davacının, bagajda olduğunu iddia ettiği eşyaların, bagajda olduğunun ispat edilememiş olup, miktarlarına ilişkin de herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediğini,

kaldı ki bagaj vasfını haiz olmayan ve bagajda taşınması yasak olan eşyalara ilişkin tazminat taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup, bu eşyaların bagajda taşınması sırasında meydana gelecek hasarlardan veya bu eşyaların kaybından müvekkili ortaklığın sorumlu tutulmasının taraflar arasındaki taşıma şartlarına göre mümkün olmadığını, müvekkil, ...'nin davacı yolcuya kaybolan kullanılmış bagajı ve bagajda taşınması uygun olan eşyaları için müşteri memnuniyeti kapsamında makul bir ödeme teklifinde bulunulmasına rağmen kabul edilmemiş olup, davacının haksız ve fahiş tazminat talebinin reddi gerektiğini,

davacının manevi tazminat talebinin yasaya ve usule uygun olmadığı gibi, sebepsiz zenginleşme sonucunu doğuracak ve eylemi özendirecek nitelikte olduğundan reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte her halükarda müvekkili ...'nin maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacının, olay tarihinden itibaren değil, ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, dava dilekçesinde emsal gösterilen kararların huzurdaki davaya emsal olmasının hukuken mümkün olmadığını beyanla bilcümle delil ikame etme ve beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydı ile usuli itirazlarının kabul edilerek davanın,

usulden reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz olan davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava Antalya Tüketici Mahkemesinde açılmış, mahkemece deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmış ardından görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

İlk yargılama sırasında tarafların rapora itirazları henüz değerlendirilmediğinden rapor düzenleyen bilirkişi taraf itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlemesi için dosya tevdi edilmiş alınan ek rapora göre davacının ... belirlenen yükümlülük tutarının 22 SDR yükseltilmiş olduğu itirazının yerinde olduğu ancak havayolu şirketinin 1288 SDR tutarında sorumlu olduğu iddiasının ise bu tutarın azami sorumluluk tutarı olması nedeniyle yerinde olmadığını belirtmiştir.

Davacı vekili raporda tespit edilen değer ile dava açtıkları miktar arasında kalan kısım için harç tamamlamış ve maddi tazminat talebini 25.449,70 TL'ye yükseltmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava hava yolu taşımacılığı sırasında meydana gelen zararın tazmini talebidir. Davacı vekili müvekkilinin bagajının kaybolması nedeniyle maddi zarara uğradığını davalının bagajda bulunan ve müvekkilinin bildirdiği eşyaların değerinde de sorumlu olduğunu öne sürmüştür.

Taraflar arasında bir hava yolu taşıma sözleşmesi olduğu uyuşmazlık dışıdır. ... göre davalı kendi sorumluluğunda gerçekleşen zararlardan bu arada bagaj kaybından sorumludur. İlgili Konvansiyona göre özel bir bildirim ve ek ödeme yapılmadığı sürece havayolu şirketi kg başına 22 SDR ile sorumludur. Azami sorumluluk olan 1288 SDR'den sorumlu olunabilmesi için yolcunun "uçuştan önce" bagajındaki eşyalar için bildirimde bulunması ve gerekiyorsa ek bedel ödemesi gerekir. Son olarak tespit edilen zarar için esas alınan SDR kurunun karara en yakın tarihteki değer olması ve faizin de karar tarihinden başlaması gerekecektir.

Somut olay bu kapsamda değerlendirildiğinde davacının 15 kg bagaj ile seyahat ettiği anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar kaybolduğunu belirttiği bir kısım değerli eşyaları da bildirdiğini belirtmiş ise de yapılan bu bildirim kayıp sonrası gerçeklemiş olmakla yukarıda değinilen şartı karşılamamaktadır. Yani davacı taraf bildirimini uçuştan önce yapmadığı için davalın 1288 SDR'ye kadar sorumlu tutulması mümkün değildir.

Diğer yandan bagajın kaybolduğu sabit olup 15 kg bagaj için davalın 506 SDR karşılığı Türk Lirası sorumluluğu olduğu tartışmasızdır. Karar tarihindeki Merkez Bankası SDR kuru 1SDR karşılığı 31,2576 TL olup toplam 15.816,35 TL'ye denk gelmektedir. Bu halde davacının maddi tazminat yönünden bu tutar üzerinden haklı olduğu anlaşılmakla maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat ise kişinin manevi dünyasında meydana gelen zararları ifade eder. Ancak kişinin üzüntü duyduğu her durumda manevi tazminat ödenmesi şartlarının oluştuğundan söz edilemez. Bunun için kişilik haklarında bir zarar olması gerekir ki yerleşik Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. Davacı taraf bagaj kaybı için yaşadığı üzüntü dışında kişilik haklarında meydana gelen başkaca bir zararı ispatlayamadığından manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır