Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/137 K.2025/637

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...'a ait, dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ... tarihinde ... ili ... ilçesinde çarpması sonucunda davacının yaralanarak sakat/malul kaldığını, davacının sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki araca sağ ön kısımlarıyla çarpması sonucunda meydana geldiğini, davalının sigortalısının, bankete tam yanaşmadan durduğunu, durduktan sonra aracın arkasına trafik güvenliği açısından yeterli bir mesafeye uyarıcı veya reflektör koymaması ve bilirkişinin tespit edeceği sair hususlarla kusurlu olduğunu,

bununla birlikte dava dışı üçüncü bir kişinin kusurlu olması ihtimaline binaen davayı 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88'inci ile 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61'inci maddeleri ve sair mevzuat uyarınca teselsül hükümlerine göre açtıklarını, davalının, dava dışı üçüncü kişilerin kusurlarından da sorumlu tutulmasını ve davacının zararının tamamının giderilmesini talep ettiklerini, neticeten;

alacağın belirlenmesinin akabinde taleplerinin, belirlenmek ve harcı ikmal edilmek üzere 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak ...-TL sürekli iş göremezlik ve ...-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda ...-TL maddi tazminatın poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı kabul mahıyetınde olmamak kaydıyla, müvekkili sirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddilmesi gerektiğini, davacının davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte hüküm kurulacaksa müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, meydana gelen kazanın iş kazası olduğunu, SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplama yapılacaksa %1,8 teknik faiz hesabı yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini,

müvekkili şirket hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafından ve tedavi giderinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanacak geçici iş göremezlik tazminatına itiraz ettiklerini, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan ... tarihli raporu özetle:

"SONUÇ

Mevcut belgelere göre; ... oğlu ... doğumlu, ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Torakal omurganın yaralanması, Tablo 1.3 Kategori III’e göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." Mahkememizce alınan İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan ... tarihli raporu özetle:

"SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Davacı sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)-Sürücü ...’un kusursuz olduğu" kanaatinin bildirildiği, anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEIERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı için açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında; tarafların kazanın oluşumundaki kusur durumu, kaza nedeniyle yaralanan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyetinin oluşup oluşmadığı, bu nedenle davalı ... şirketinden (... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen) talep edebileceği tazminat miktarı, davacının zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.

Kazaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E-.../... K sayılı dosyası UYAP sisteminden temin edilerek dosya içerisine alınmış, tetkikinden; sanık ...'un meydana gelen olayda taksire dayalı her hangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile CMK 223/2/c maddesi uyarınca beraatine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı yanın talebi uyarınca Mahkememizce tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının belirlenmesi için dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, yukarıda içeriği özetlenen rapor ile davalı ... şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, davacının ise %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Bu halde davacının dava dışı sigortalı araç sürücüsüne yönelttiği haksız fiil iddiasını ispat edemediği ve BK ve KTK hükümlerine göre davalı ... şirketinden tazminat talep etme hakkının bulunmadığı sübuta ermekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır