Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/213 K.2024/33

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki sözleşme gereği bütün bedellerin ödendiğini, taşınmazın teslim tarihinin ... olmasına rağmen teslimin yapılmadığını, her ne kadar sözleşme ile davalıya teslimi 180 gün erteleme olanağı verilmiş gözükse de bu hükmün müvekkilleri açısından geçersiz olduğunu, sözleşme kapsamında gecikme halinde gecikme bedelinin istenebileceğinin hüküm altına alındığını, bu hükmün cezai şart olarak kabul edilmesi halinde, cezai şart ve kira kaybı tazminatının; gecikme tazminatı olarak kabul edilmesi halinde gecikme tazminatı olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

Ödeme dekontlarına göre sözleşme bedelinin davacılar tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.

Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre inşaata hiç başlanmadığı, gecikme kira bedelinin toplam ... TL olacağının bildirildiği görülmüştür.

Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Taktiri ve Gerekçe;

Eldeki dava satış vaadi sözleşmesi gereği, gecikme tazminatı talebidir. Davacılar vekili müvekkillerinin üzerine düşen yükümlüklerinin yerine getirmesine karşın taşınmazın zamanında teslim edilmediğini öne sürmüştür.

Taraflar arasında sözleşmenin varlığı ve davacıların edimini yerine getirdiği noktasında uyuşmazlık yoktur. Sorun davalının teslimde gecikip gecikmediği, gecikmiş ise temerütün ne zaman oluştuğu ve istenebilecek zararın türü noktasında toplanmaktadır.

Davalı tacir olup, davacılarda bu taşınmaza ticari işletmeleri gereği edindiklerinden sözleşmenin 4.7 maddesi davacılar açısından geçerlidir. Ancak bu madde davalıya her halde teslimi geciktirme imkanı vermemekte, ancak hükümde ön görülen gerekçe ile teslimi geciktirme imkanı sunmaktadır. Yapılan keşif sonucu görüldüğü üzere dava konusu yerde inşaat dahi başlamadığından bu hükmün uygulanma imkanı yoktur.

Bu sebep ile teslim tarihinin ... tarihi olduğu ve davalının bu tarihte temerrüt e düştüğü kabul edilmiştir.

Diğer yandan davacılar her ne kadar hem gecikme tazminatı hemde ceza şartı talebinde bulunmuşsa da kararlaştırılan bedelin gecikmeye bağlı bir giderim hükmü olduğunu ifaya ekli bir cezai şart olmadığı, davacıların talebinin aynı kalemleri içermekle terditli dava olarakta nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla davacıların cezai şart talebinin reddine, gecikme tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır