Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/299 K.2024/16

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...' un ... ili ... ilçesinde bulunan Antalya .... Şube Taşkın ve Kurutma Tesisleri Onarımı işinin yüklenicisi olduğunu, davalının söz konusu işin yürütülmesi kapsamında müvekkil şirket ... ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

İle 14.11.2022 tarihli bir sözleşme imzaladığını, iş bu sözleşmeye göre; müvekkili şirketin taşeron firma olarak ... ilçesinde bulunan tesisin onarımında, ocak taşı ile istifli taş tahkimat yapılması ve makine ile her cins zeminde her çeşit kazı yapılması şeklinde çalışmalar yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili firmanın bu çalışmasına karşılık davalı ise ocak taşı ile istifli taş tahkimat yapılması işi için ...

TL ve makine ile her cins zeminde her çeşit kazı yapılması işi için 37.000,00 TL olmak üzere yapılacak tüm işlemler için toplamda KDV hariç ... TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili firmanın sözleşmeye istinaden üzerine düşen işi süresi içerisinde ve sözleşmede belirlenen metreküp miktarlarında tamamlamasının akabinde yapılan işin sözleşmede belirlenen bedeli olan ...

TL miktarı borçluya 23.02.2023 tarihinde fatura ettiğini, bu faturaya göre davalının müvekkil firmaya KDV dahil ... TL ödeme yapması gerektiğini, davalı ..., müvekkili firmaya farklı zamanlarda toplam ...

TL ödeme yaptığını, davalı tarafından yapılan ödemeler her defasında parça parça yapıldığını, davalı tarafça yapılan ödemelere ilişkin dekontlar dosyaya sunulacağını, ancak davalı ...' un fatura bedelinden bakiye kalan 173.199,00 TL miktarı ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine davalı ... aleyhine, Antalya Genel İcra Dairesi nezdinde bulunan ... esas sayılı dosya ile faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalı, işbu takibe müvekkil firmanın üzerine düşen işi zamanında bitirmediği gerekçesi ile herhengi bir borcu bulunmadığı iddiasında bulunarak itiraz etmiştir.

Ancak davalı yan, müvekkil ile arasında var olan sözleşmeye ya da faturaya itiraz ettiğini, davalının kabulünü, itirazın iptalini ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; davacı tarafından toplam 173.199,00.-TL tutarındaki asıl alacağın tahsil in davalı şirket hakkında 10.03.2023 tarihinde başlatılan icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından 23/03/2023 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği, 24/03/2023 tarihinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

Alınan 13/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava/takip konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı tarafa teslim edildiğini, dava konusu olaylarla ile ilgili olarak davalı tarafından toplam ....-TL tutarında davacı şirkete ödeme yapıldığını, tarafların ticari defterlerine göre, dava/takip konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye 173.199,00.-TL. tutarında davalı taraftan alacağının olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Alınan 18/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dava konusu davacı ... ... Ltd. Şti. ile davalı ... arasında 14.11.2022 tarihinde 22 madde'den oluşan ANTALYA .... ŞUBE TAŞKIN VE KURUTMA TESİSLERİ ONARIM işine ait SÖZLEŞME yapılarak imza altına alınmış olduğunu, dava dosyasında Geçici Kabul Tutanağında; dava konusu ANTALYA ....

ŞUBE TAŞKIN VE KURUTMA TESİSLERİ ONARIMI işi için 20.01.2023 Geçici Kabul İtibar tarihi ve 30 gün süre uzatımı komiyon üyelerince Geçici Kabul Tutanağında belirtilmiş olup, .... Şube Taşkın ve Kurutma Tesisleri Onarımı işinde eksik imalat olmadığı ve geçici Kabul'ün uygun olduğu görüşünün belirtilmiş olduğunu, davaya konu .... Şube Taşkın ve Kurutma Tesisleri Onarımı işi davacı taşeron firma ... ... Ltd.

Şti ile davalı ... tarafından sözleşme yapılmış olup, Sözleşmenin 3. Maddesinde.

İşin adı, Yapılma Yeri, Türü, Niteliği ve Miktarı; başlığı altında işin tanımı, ölçü birimi (m3), yapılacak işin miktarı, teklif edilen birim fiyat ve tutar olarak tablo hazırlanmış olup, davacı firma tarafından onarım işi birim fiyat üzerinden almış olduğu, Yapım İşleri Genel Şartnamesi 9. Bölüm Kabul İşleri — Geçici Kabul Başlıklı 41.Maddenin 8. fıkrası “Geçici kabul itibar tarihi olarak esas alınacak tarih, işin geçici kabule elverişli bir halde tamamlandığı tarih olup bunu geçici kabul komisyonu tespit ederek tutanağa geçirir.

Ancak yüklenici tarafından tamamlanması ve düzeltilmesi gereken eksik ve kusurlardan, teknik bakımdan tamamlandıktan sonra bir deneme süresi geçirmesi gerekenler varsa, bu kusur ve eksikliklerin giderilmesi tarihinden başlayarak kesin kabule kadar geçmesi gereken süreyi de kabul heyeti belirleyerek tutanağa yazar.” Şeklinde şartamede belirtilmiş olup dava dosyasında bulunan Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağında eksik imalat belirtilmemiş olup, yapılan işlerin uygun olduğu ve 20.01.2023 işin bitirildiği tarih olarak belirtilmiş olduğunu, dava konusu ... ....

Taşkın ve Kurutma Tesisleri Onarımı işi için davacı firma ve davalı firma arasında 14.11.2022 tarihinde yapılmış olan sözleşmeye göre ve işin ifası sırasında bölgede oluştuğu beyan edilen doğal afet sonrası işin devam ettiği ve Yapım İşi Geçici Kabul Tutanağında süre uzatım süresi olarak 30 gün ve geçici kabul itibar bitim süresi olarak 20.01.2023 tarihi belirtilmiş olup, sonuş kısmında yapılan imalatta bir eksiklik görülmesiği ve uygun olduğu görüşü komisyon üyelerindece belirtilmiş olup imza altına alınmış olup, davacı ... ...

Ltd. Şti. ile davalı ... arasında 14.11.2022 tarihli göre 20.01.2023 tarihinde süresinde işi davacı firmanın tamamlamış olduğunu, dava dosyasında ... .... Şube Müdürlüğü tarafından ihaleyi alan firma olan davalı ...'a ait ... ....

Şube Taşkın ve Kurutma Tesisleri Onarımı işi için ilgili Kuruma yapmış olduğu Hakediş raporları, İlgili Kuruma kesmiş olduğu faturalar, davacı ...'un ilgili kurum ile yapmış olduğu Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve İhale Yapım Sözlemesi, Varsa Süre uzatım belgesi, Onarım işinin yapıldığı yerin açık adresi v.s belgelerin dava dosyasına sunulmamış olduğunu, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere rapor tanzim edildiği bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye imalat bedelinin tahsili amacı ile faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazını iptali davasıdır.

Takibe konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, yapılan ödemelerin taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf defterlerine göre davacının davalıdan takibe konu faturadan kaynaklı 173.199 TL alacağının bulunduğu 13.08.2023 tarihli denetime açık olmakla hükme esas alınan rapor ile mahkememizce sabit bulunmuştur.

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğu ihtilafsızdır.

Yine alınan 18.11.2023 tarihli denetime açık olmakla hükme esas alınan rapordan davacının sözleşmeye konu işi eksiksiz tamamladığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ise cevap dilekçesi sunmadığından delil bildirme hakkı bulunmamakla savunmalarına itibar edilmemiştir. Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır