Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/301 K.2023/794

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ...'nun sahibi olduğu şahıs firmasının davalı ... Limited Şirketi'ne güvenlik hizmeti verdiğini, davacının bu hizmetlere binaen fatura düzenlemekte ve ödeme talep etmekte olduğunu, davacının vermiş

olduğu hizmet devam ederken, davalı şirketin davacı tarafından düzenlenen güvenlik hizmetlerini ihtiva eden faturalan ödememeye başladığını, işbu faturaların ikame etmekte oldukları itirazın iptali davasına dayanak olan Antalya Genel icra Dairesi ... esas sayılı takibin konusu olduğunu, davacı tarafından düzenlenen ve işbu davaya da konu olan faturaların ilkinin 2022 yılı Temmuz ayını hizmet bedelini ihtiva eden ... tarihli ...

TL tutarlı e-Arşiv faturası, ikincisinin ise 2022 yılı Ağustos ayına hizmet bedelini ihtiva eden ... tarihli ve ...

TL tutarlı e-Arşiv faturası olduğunu, davacının ödenmeyen bu faturalar neticesinde davalı şirkete hizmet vermeyi durdurduğunu, davacının ilgili borçla alakalı davalı şirketin yetkili müdürü olan ve ... numaralı telefon hattını kullanan ... ... ile gerek ... uygulaması gerekse de mesajlaşma yoluyla irtibat kurduğunu, bakiye kalan iki faturanın ödenmesini talep ettiğini, bu mesajlaşmalarda ...... borcu ikrar ettiğini, davacıyı evrak bekliyorum, çek koçanının gelmesini bekliyorum diyerek oyalamak suretiyle zaman kazandığını, 2022 yılının Ekim ayında gerçekleşen ilgili mesajlaşmalarda ... ...’ın ödeme yapmak amaçlı davalı sirket olan ...

Limited Şirket'ne düzenlenmiş faturaların gönderilmesini talep ettiğini ve hatta davacının sehven bir fatura eksik gönderilince bir tane daha vardı ifadelerini kullandığını, bu faturaları görmesinin akabinde ise teşekkürler yazdığını, mesajlaşmaların devamında davacının ödeme talep etmesinden sonra kargoda imiş sabah sordum ifadelerini kullandığını, bu ifadelerin bütünüyle açıkça borç ikrarı içerdiğini, bu mesajlaşmaların kayıtların işbu dilekçenin ekinde sayın mahkemeye sunulacağını, borç ikrarının sadece mesajlaşmalarda da kalmadığını, yukarıda bahsedilen mesajlaşmaların sonucunda davacının ödeme alamadığını,,

davacı ödeme alamayınca şirket müdürü ... ... tarafından, çek koçanının eline ulaşmaması bahane edilerek işbu dava ve icra takibine konu olan e-Faturalar ile ilgili borç ikrarı ve cari hesap mutabakatını ihtiva eden ... tarih, ...

TL tutarlı, davalı şirketin kaşesi ve imza içeren bir belgenin davacıya ulaştırıldığını, bu belgenin aslı ve aslı gibidir suretli halinin sayın mahkemeye sunulacağını, davacıya sözlü olarak işbu belgede yazılı tarihe çek düzenlemek suretiyle borcun ödeneceğinin belirtildiğini, bu belgeyi davacının ilgili mesajlaşmalarda da kendisine hatırlattığını, bu belgede yazan ... TL'lik tutarın o tarihte ödeme yapılması halinde e-Faturaların toplam tutarı olan ...

TL'lik borç üzerinden davacının uygulayacağı 2.000 TL'lik iskontonun düşülmesi neticesinde belirlendiğini, davacının bu davaya konu olan işbu faturalarla alakalı olarak halen hiçbir ödeme alamadığını, mesajlaşmaların içeriğinden ve sunacakları belgeden de hareketle davalı ...

Limited Şirketi'nin yetkili müdürünün ilgili borcu birçok sefer ikrar ettiğini, davalı şirketin itiraz sebeplerinin açıkça ödemeyi geciktirme amacı taşıdığını, İlgili itirazların hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, davalı şirket yetkili müdürünün kötü niyetli davrandığının filhakika belli olduğunu, ilgili borcun varlığının aşikar olmasına rağmen ilgili borcun ödenmemesinin ilgili şirketin ekonomik durumu ile ilgili taraflarınca haklı bir kaygı oluşturduğunu, bu kaygının da sayın mahkemeden ilgili borcun teminat altına alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesine yönelik taleplerini zaruri kıldığını, iddia ederek,

yukarıda açıklanan ve Mahkemece resen dikkate alınacak tüm nedenlerle davanın kabulünü, İtirazın iptaline ve takibin devamını, asıl alacağın sinden aşağı olmamak üzere, şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, sayın mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde yargılama sonuna kadar alacağın teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde,

Davacı yanın iddialarının haksız ve hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini, şöyle ki; davacı yanın alacağını bir kısım faturalara dayandırmakta olup bu fatura bedellerinin ödendiğini, davalının davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki faturanın tek başına sözleşmenin, alacağın ya da malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli olmadığını, sunulan faturaların hiçbirinde davalı şirketin kaşe ve imzasının yer almadığını ve tümünün tek taraflı olarak oluşturulabilecek belgelerden ibaret olduğunu,

davacının iddialarının yalnızca kendi kendine oluşturabileceği belgeler ve kim tarafından gönderildiği kesin olarak ortaya konulamayan mesajlar ile desteklenmiş olup bu belgeler ile davalının borç ikrarında bulunduğu ve davacının alacağının bulunduğuna karar verilemeyeceğini, yine aynı şekilde üzerinde yalnızca tarih bedel ve imza bulunan evrakın hukuki herhangi bir kıymetinin bulunmadığını, bu evrakın bir borç olduğunu gösterecek nitelikte bir evrak olmadığını, evrakın hangi tarihte düzenlendiği,

üzerindeki miktarın ne olduğu amacının ne olduğunun dahi anlaşılmadığını, bu evrakın hukuki bir niteliği bulunmadığından davacının alacak iddiasına dayanak olabilmesinin mümkün olmadığını, her ne kadar karşı taraf dilekçesinde itirazın ödemeyi geciktirme amacı taşıdığından söz etmiş ise de davalının icra müdürlüğüne yaptığı itirazda hem borca hem de dayanak belgeye itiraz ederek faturaya itiraz etmiş olduğunu belirttiğini, icra dosyasından taraflarına dayanak belge örneklerinin dahi gönderilmediğini, fatura içeriklerinin incelenmesinin ancak iş bu davaya sunulduğunda mümkün olduğunu,

davalının alacaklı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının dosyaya daha evvel ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ekinde sunulan belgelerden de açıkça görüleceğini, davalı şirketin davacıya çekle ödeme yapmış olduğunu ilgili çek bilgilerinin bankadan istenilmesi halinde de durumun ortaya çıkacağını, davacı tarafın talep ettiği alacağını ... TL ve ... bedelli iki adet faturaya dayandırmakta olduğunu, anılan tutarların ... Şubesi ... seri no ... tarih ... TL bedelli çek ile ve ...

Şubesi ...seri no'lu ... tarihli ...

TL bedelli iki ayrı çek ile ödendiğini, sunulan çek suretleri ve ödeme belgeleri uyarınca davacının talep ettiği alacağın ödenmiş ve başkaca borcun bulunmadığının açık olduğunu, kural olarak çekin bir ödeme aracı olup, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verilmekte olduğunu, çekin ödeme dışında başka bir hukuki ilişkiye istinaden (örneğin avans olarak) verildiğini iddiasının iddia eden tarafça ispatlanması gerektiğini, zira hukukumuzda iddia edenin iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davacının dava dilekçesinde "faturalara karşılık ödeme yapılmayınca davalı şirkete hizmet ve rmeyi bıraktığını" belirttiğini,

böylelikle davacının dava dilekçesinde başka bir hukuki ilişkinin olmadığını da ikrar etmiş bulunduğunu, bu halde fatura tarihlerinden sonra fatura bedellerinin tam karşılığı olan miktarda çek verilmesi bu faturadan kaynaklı borcun çek ile ödendiğini açıkça ortaya koymakta olduğunu, tüm bunların karşısında davacının ödemelerin başka bir hukuki ilişkiden kaynaklandığını iddia ediyorsa yukarıda anılan nedenlerle bu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın davalı şirket yetkilisinin borcu ikrar ettiğinden söz etmiş ve buna ilişkin bir kısım ... yazışmaları ibraz ettiğini,

öncelikle belirtilmesi gereken husus ... kayıtların tek başına delil olarak kabulünün mümkün olmadığı hususu olduğunu, zira dosya kapsamında ... kayıtlarının davalı şirket yetkilisine ait numaradan gönderilmiş olduğuna dair herhangi bir izi emare bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu ... aracılığıyla gönderilmiş mesajların hangi numaradan gönderildiğinin dahi belli olmadığını, delil olarak sunulan mesaj kayıtlarının yalnızca ekran görüntüsünden ibaret olduğunu, gönderen kimse ... isimli uygulamada, telefon sahibinin numarayı kaydettiği isim ile görülmekte olduğunu,

bu sebeple kurmaca mesajlaşmalar düzenlenebilmekte olup mesajlar arasında silme işlemi yapılıp yapılmadığının da anlaşılamadığını, kaldı ki ... mesajlarının da alacağı ispata yeterli deliller olarak kabul edilmemekte olduğunu, her ne kadar davacı taraf ihtiyati haciz talep etmiş ise de bu talebinin haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, yukarıda izah edildiği üzere alacağın yaklaşık olarak ispatlanmadığı ortada ise de mahkemece faturaların alacağın yaklaşık ispatı için yeterli olduğu kabul edilse dahi ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli şartların yine de oluşmadığını,

mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı süresi içinde itiraz edildiğini, dosya kapsamında ihtiyati haczin şartlarının gerçekleşmediği sabit olup itiraz dilekçesi içeriğini iş bu dilekçe de tekrar ettiklerini belirttiklerini, Savunarak, Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve re'sen dikkate alınacak hususlarla Haksız ve hukuka aykırı davanın REDDİNE, davacının %40'tan aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.

Muhasebeci bilirkişi raporunda davacının ibraz edilen 2022 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğunu, Davalı tarafça defterlerin yerinin bildirildiği görülmüş olup muhasebecileri ... aranmış ve defterlerin inceleneceği bildirilmiş ise de davalı avukatı tarafından defterlerin ibraz edilmeyeceği muhasebeciye bildirildiğinden davalı defterleri ibraz edilememiş olup inceleme yapılamadığı,

davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya 2 adet toplam ...’lik fatura düzenlediği davalının ise karşılığında herhangi bir ödeme yapmadığı ve ... nolu kapanış yevmiye kaydında davacının davalıdan ... alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu takibinde bu tutar üzerinden açıldığı, davalının cevap dilekçesinde bahsettiği çeklerde ... nolu ...’lik çekin alınan çeklerde kayıtlı olduğu ancak davalının carisine tahsilat olarak girilmediği ... isimli bir firmanın tahsilatı gibi kayıt edildiği, ... nolu ...’lik çekin ise herhangi bir cari hesaba kayıtlı olmadığı, davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu ...

TL’lik çeklerin davacı ... adına düzenlendiği ve ... gelen müzekkere cevabına göre de bu çeklerin ödenmiş olduğu görüldüğünden davacının düzenlediği ve takibe konu ettiği ...’yi adına düzenlenen bu iki çekle tahsil etmiş olduğu, davacı yan bu çeklerin ... borcuna karşılık verildiğini belirtmiş olsa da bu çeklerin normalde ... tarafından ... ... firmasına düzenlenip çekin bu şirketten olan alacağına karşılık ... ... firmasından ...’ya cirolanması gerekmekte olduğu, çeklerin direkt olarak davacı adına davalı tarafından düzenlendiği görüldüğünden ve davacı tarafça sadece boş bir kağıt üzerinde ...

TL yazılı davalının imzasını içeren ancak mutabakat olduğuna dair herhangi bir yazı içermeyen bu belgenin direk olarak bir mutabakat belgesi olarak değerlendirilemeyeceği, bu çeklerin davalının davacıya olan borçlarına karşılık verilmiş olduğu takdiri ve hukuki değerlendirmesi sayın mahkemenize ait olmak üzere davacının ... ürünlerinden olan alacakları için ayrı bir dava açması gerekeceği,

kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı