Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/304 K.2025/277

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ...'da mukim bulunan ...

Şirketine faaliyeti kapsamında kabak ve domates satışı yapma konusunda anlaştığını, ... tarih ve ... no'lu fatura ile yaş sebze (Kabak- Domates) satışı yaptığını, in taşıma edimini üstlenen davalılar, ... tarihli CMR senedini düzenlediğini, CMR senedinde taşıyıcı olarak...'in yer aldığı Taşıyıcı yükü ... plaka sayılı araç ile (tır) ile ... 'ya taşımayı taahhüt edildiğini, taşıma hizmetine ilişkin fatura davalılardan ... tarafından düzenlendiği, mal ...' ya taşındığı, yükün alıcıya teslimi sırasında alıcı ...

Tarafından taşınan yük kontrol edilerek, taşıma koşullarına uygun olarak taşınmaması nedeniyle tamamen zayi olduğunun tespit edildiğini, yükün tamamen zayi olmasında davalı taşıyıcılar kusurlu olduğunu, CMR Termokin Derecesi ... derece yazmasına rağmen ... derecede taşındığı" not düşülerek taşıyıcı aracın ... tarafından imzalandığı, teslim anında hem malların mevcut durumu ham de araç içi ortam derecesinin ... olduğu fotoğraflarla tespit edildiğini, Mersin ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile müvekkil şirket tarafından CMR senedine bağlı olarak taşınan yükte oluşan hasarın tazmini istenmişse de muhataplar Antalya ... Noterliği tarafından düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile davalılardan ... ve... herhangi bir sorumluluklarının olmadığını beyan ettiklerini, ticari emtianın taşıyıcının dikkatsiz ve özensiz davranışları nedeniyle zayi olması ve kusursuz sorumluluğu nedeniyle uğradığımız ...

Euro yükün değeri, ... Euro imha bedeli, ... Euro gümrük bedeli olarak toplam ... Euro'nun, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zararın meydana geldiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte fiili Ödeme Tarihindeki Kur üzerinden ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yükünün taşınması için ... ve ... ile anlaştığını, daha sonra yükün bozulduğunu öğrendiğini, kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın ticari defterinde bile bu kadar zarar olmadığını, bu nedenle davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve... usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya İcra Dairesi'nin esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava, taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı hizmete dayanan alacak iddiasıdır. Davacı yan, taşıyıcı ve aracı olan davalıların yükün taşıma koşullarına uygun taşınması nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olduklarını iddia etmiş, davalılar ise kusuru kabul etmemiştir.

Davalılar ... ve ... davaya usulüne uygun tebligata rağmen süresi içinde cevap vermemiş olup sonraki beyanlarında ve dilekçelerinde yapmış oldukları savunmalar savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olmakla ve davacının bu hususa muvafakatı bulunmadığı anlaşılmakla dikkate alınmamıştır. Yine davalıların talep ettiği casus kayıtların celbi ve bilirkişice incelenmesi hususu, süresinde cevap dilekçesi verilmeyip delil sunulmadığından HMK 141 ve 145. maddeleri uyarınca reddedilmiştir.

Davalı ...'ın zamanaşımı savunması ele alınmış olup, TTK 930 uyarınca onun bakımından dava bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmış olmakla savunmaya itibar edilmemiştir.

Dosya kapsamında bulunan Cmr belgesinde davalılar adına yük taşıyan ...’ın yükü uygun ısıda taşımadığına dair yazılı ve imzalı beyanı bulunmaktadır kaldı ki bu beyan davalı aracı ... tarafından da doğrulanmıştır. CMR belgesindeki kayıtlar TTK 889 uyarınca hasara ilişkin bildirim mahiyetindedir.

Aldırılan ... tarihli bilirkişi heyeti raporu yerinde gerekçeli denetime elverişli görülmekle hükme esas alınmış olup, davalılar ... ve ...'nin TTK 875 ve 879 uyarınca hasardan sorumlu olduğu, davalı ...'ın ise TTK 929/1-b uyarınca sorumlu olduğu; ürünlerin uygun ısıda taşınmaması nedeniyle taşıyıcının kusurundan kaynaklı zarar gördüğü,

ürünlerin teslimi sırasında %75 oranında hasarlı olduğu ancak %25 lik kısmın ise Elleçlenip, temizlenip, yıkanması ve patojenlerinden ayrılması ile tekrar paketlenmesi halinde kullanılabileceği ancak bu işlemler ve nakliye ücretleri düşünüldüğünde bu maliyetlerin ürünün maliyetini geçebileceği, bu nedenle sovtaj satışının yapılmamasının davacıya zararın artması sebebiyet vermek şeklinde isnat edilemeyeceği, davalının taşınan ürünlerin tamamının hasarından sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmiştir.

Esas alınan raporda ürün bedeli mahkememizin ara kararı uyarınca TTK 880/3 maddesi nazara alınarak hesaplanmış olmakla hükme esas alınmıştır.

Ne var ki davacının taşımadan kaynaklı imha bedeli ve gümrük bedeli ödediğine ilişkin delillerini dosyaya sunmadığı, bu yönde masraflara kendisinin katlandığı hususunu ispatlayamadığı, henüz karşılamadığı bu zararı dava tarihi itibari ile davalılardan isteyemeyeceği vicdani kanaatine varılarak fazlaya ilişkin talebin reddi gerekmiş ve anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır