Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/32 K.2024/636

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...nun eşi ... ile alacaklı ... arasında ticari ilişkiden doğan borç nedeniyle alacaklı ... ve borçlusu ... olan ...

TL bedelli tanzim tarihi ... ve ödeme tarihi ... olan senet imzalandığını, alacaklı borçlu ...'nun üstünde malvarlığı olmadığı için alacağını tahsil için senet üzerinde ...'nun adını ve bilgilerini yazarak sahte imza atıp tahsil amaçlı icra takibi başlattığını, imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin süresinde ödeme emrine itiraz edemediğini, müvekkilinini alacaklıya borcunun olmadığını, icra takip dosyası satış aşamasına geldiğini, bu nedenle satışın durdurulmasını, davaya ve takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ,

kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davacı ... ve eşi olan ... hakkında Antalya Genel İcra Dairesinin ...

E. Nolu dosya ile kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, açılan takipte icra ödeme emri usulüne uygun olarak hem davacıya hem de eşine tebliğ edildiğini, davacı tarafın takipten haberdar olmasına rağmen süresi içerisinde imzaya ve/veya borca itiraz edilmediğini, borçlu olduklarının bilincinde olup borcu ikrar etmediklerini, müvekkilince ödemenin sağlanması için davacı üzerine kayıtlı olan taşınmazı satışa çıkarması ve satış aşamasının büyük ölçüde tamamlanması üzerine iş bu dava davacı tarafından ikame edildiğini, müvekkil hakkında evrakta sahtecilik suçuna vücut verecek minvalde iddialarda bulunduğunu,

yapılacak olan imza incelemesi neticesinde bu iddianın asılsız olduğu ortaya çıkacağını, senet metni üzerindeki diğer yazılarda davacının eşi olan ...'ya ait olduğunu, senet metnini borçlu ... doldurmuş olup eşinin TC sini de kendi el yazısı ile yazdığını, bu durumda müvekkilin davacı yerine imza atmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın reddine , davacı hakkında %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından borçlular ..., ... aleyhine ... tanzim, ... vade tarihli, ... TL Miktarlı senet dayanak yapılarak Senet kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ... tarihinde takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Alınan ... tarihli grafoloji bilirkişi raporunda sonuç olarak; tetkike konu borçlusu ..., kefili ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş ... tanzim ve ... vade tarihli “...” TL değerindeki senet üzerinde “...” adına atılı bulunan kefil imzalarının ... (...) ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava; imza inkarına dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Tarafların tüm delilleri dosya arasına celp edilerek, Antlaya CBS ... soruşturma sayılı dosyasında alınan ... tarihli rapor ve ... tarihli rapor denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre takibe konu senetteki davacı adına atılı imzanın davacı elinden çıkmadığı tespit edildiğinden davacının takibe konu senetten ve takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davacı takibe konu ... tanzim, ... ödeme tarihli senette kefil olarak görülmekte olup davalı ise alacaklı olduğundan, davalının imzaların davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmayabileceği değerlendirilerek kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır