Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/324 K.2023/343

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı/borçlu ...; ... Şirketi'nin ortakları olduğunu, Davalı/ Borçlu tarafından ödenmesi gereken ... TL sermaye taahhüt bedeli ve ... TL sermaye artırım taahhüt bedelleri davalının talebi üzerine müvekkili tarafından borç olarak davalı adına, ... Şırketi'ne ödenmesine rağmen; davalı /borçlu;, toplam ... TL borcunu müvekkiline geri ödemediğini, borcun davalıdan tahsili için Antalya ...

İCra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, Genel icra Müdürlüğünce yapılan takibin devamını, davanın kabulünü, itirazın haksız kötü niyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye sebep verildiğinden %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava ödünç sözleşmesine dayalı alacak talebidir. Davacı davalıya ortakları oldukları şirkete olan sermaye borcunu ödemesi için ödünç verdiğini bunun ödenmediğini öne sürmüştür.

Bilindiği üzere ticaret mahkemeleri TTK'da düzenlenmiş hususlardan kaynaklanan mutlak ticari davalar ile tacir olan tarafların ticari işletmesini ilgilendiren nisbi ticari davalarda görevlidir. Taraflar tacir değildir. Her ne kadar ortaklık ilişkisi TTK'da düzenlenip mutlak ticari davaya vücut verse de davaya konu alacak ortaklık ilişkisinden değil taraflar arasındaki ödünç sözleşmesinden doğmaktadır. Bu halde uyuşmazlıkta genel mahkemeler görevli olup görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ✍e-imzalı ✍e-imzalı