Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/343 K.2023/442

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan alışveriş neticesinde, ... tarihli ... numaralı fatura karşılığında alınmış olan, müvekkil şirketin lehtar keşidecinin ... olduğu, ... vadeli ... numaralı 31.000 TL tutarındaki bono tahsil işlemi için ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi'ne yine aynı bankanın ...

Şubesine gönderilmek üzere verildiği, Bu tahsil esnasında adı geçen banka şubeleri arasındaki evrak iletişimi sırasında senedin kaybolduğunu Buna istinaden ... Bankası senedin üçüncü şahıslara geçmemesi için gerekli önlemlerin alındığını, ... Bankası ... Şubesi tarafından TTK 'nın 651. Maddesi dayanak gösterilerek senedin iptali talep edildiği ve neticede ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...tarihli kararına istinaden söz konusu senedin iptalinin sağlandığı, K.Maraş ...

Noterliği vasıtasıyla ... tarihinde ... yevmine numarası ile gönderilen ihtarnamede senede konu bedelin ödenmesi istenilmiş fakat gerek davalı şahıs gerekse de senedi kaybeden bankanın ödeme yapmadığını, Akabinde müvekkilin ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararına dayanarak iptal edilen 31.000 TL'lik senet için ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından Genel Haciz Yolu İle İlamsız İcra Takibine başlanıldığını, Ancak borçlu söz konusu davanın hasımsız olarak açıldığını, davaya taraf olmadığını, mahkemece senedin alacaklıya ödenmesi hususunda karar verilmediği ve senedin ibraz edilmediği için ödeme yapılmadığını dolayısıyla borcu olmadığını, senedi zayi edenin banka olması sebebiyle sorumluluğun bankaya ait olduğu yönünde itirazlarda bulunmuş ve İİK hükümleri gereği takip durduğunu, durdurulmuş takibin devamlılığını sağlamak için açılacak İtirazın İptali Davasında arabuluculuğun dava şartı olması sebebiyle ...

Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş, ... Büro dosya numarası, ... Arabuluculuk Nosu ile görüşmeler yapılmış ve taraflar anlaşamadıklarını, Karşı tarafın sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazlar haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olup bu nedenle borçlunun itirazının iptali gerektiğini, Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerden dolayı.

Davamızın kabulüne , itirazın iptaline ve takibin devamına, Alacağımız yaklaşık olarak dava dilekçesi ile sunulan karar ve belgelerle ispatlandığı için borç miktarı kadar borçlunun malvarlığının ihtiyaten haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini, Haksız itirazdan ötürü asıl alacağın % 50'sinden aşağı olmamak üzere (son dönemdeki ekonomik şartlar ağır derecede müvekkil aleyhine değiştiği için %20 lik kanuni alt sınırdan uzaklaşılarak inkar tazminatı istenilmiştir.) davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini" mahkememizden dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili Cevap Dilekçesinde özetle. Davacı vekili davayı açarken asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla davayı açtığını, Taraflar tacir olup taraflar arasındaki uyuşmazlık mutlak ticari bir uyuşmazlık olduğunu, Arabulucuk görüşmeleride ticari dava şartı uyuşmazlık olarak görüldüğünü.

Kapsamı itibariyle TTK’nın 4 maddesi uyarınca Asliye Ticaret mahkemelerini görevi dahilinde bulunan ... ve davaya ilişkin yargılama yapma yetkisi, Müstakil Asliye Ticaret mahkemesi bulunmaması sebebiyle HSK tarafında alınan kararı ile Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu, Bu bakımdan Mahkemece herhangi bir işlem yapılmadan Görev ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın antalya asliye ticaret mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyasından gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi olarak ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli kararına istinaden iptal edilen Çek alacağının olduğu belirtilmişse de , Müvekkilin müvekkilin herhangi bir çek hesabı ve çeki bulunmadığını, Söz konusu dava Kıymetli Evrakın iptali olup, hasımsız açıldığını, Dava da müvekkilin taraf olmadığını, Mahkemece senedin (kıymetli evrakın) alacaklıya ödenmesi konusunda bir karar da bulunmadığını, Müvekkilin borçlu olduğu bono senedi bulunmakta olup, söz konusu senet ibraz edilmediği için ödeme yapılamadığını, Ayrıca İcra takibinde itiraz dilekçemizde belirttiğimiz üzere Kıymetli evrakı kaybeden ...

Bankası ...

Şubesi olması nedeniyle faiz ve diğer zararlardan Bankanın sorumlu olduğunu, Davanın ve takibin açılmasına müvekkil sebebiyet vermediğini, Bu sebeple başkasının kusur ve hatasından dolayı müvekkilimin faiz ve masraflardan sorumlu tutulması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Ayrıca müvekkil ile karşı taraf arasında oluşan ticari ilişki sonunda müvekkilin almış olduğu ürünü gerekli servis ve bakımları yapılmamış,üründe arızalar meydana gelmiş olup,bu konuda müvekkilin işletmesi ciddi maddi kayıplara uğradığını, aynı alacak için Alacaklı vekili tarafından ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı İcra takibi ile söz konusu bu icra takibine ilişkin alacak takibi yapıldığını, Takibe itiraz neticesinde alacaklı vekilince ... dosya numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Dolayısıyla aynı konuda bundan önce icra takibi ve arabuluculuk yoluna başvurulduğundan ve buna ilişkin itirazın iptali ve alacak davsı açma hakkı İ.İ.K 67 maddesine göre zamanaşımına uğradığını, Alacak ve dava hakkı Zamanaşımına uğramış olduğundan söz konusu ... bu dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, Keza ilk icra takibinde yasal faiz talep edilmesine rağmen ... bu takipte hukuka aykırı olarak reeskont faiz talep edildiğin,

Davacı tarafın asıl alacağın %50 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminat istemi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın T.T.K.

4 madde kapsamında mutlak ticari dava olması sebebiyle keza HSK ‘nın 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararına göre mahkemenin görevsiz ve yetkisizliğine karar verilerek dosyanın görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, Ayrıca takibe konu alacağın zamanaşımına uğramış olduğundan, Zamanaşımı itirazının kabulüne, Davacı tarafının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,Haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" mahkememizden talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Görev kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilebilir. Her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesince mahkememizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; TTK 4 uyarınca mahkememizin görev alanı TTK da düzenlenen konulara ilişkin mutlak ticari davalar ile her iki tarafın tacir olduğu uyuşmazlıklara ilişkin nispi ticari davalardır.

Toplanan delillera göre davalının perakende dondurma satışı ile iştigal ettiği, VUK 177 uyarınca 2017-2018 yıllarında alım hadlerinin esnaf sınırında kaldığı, davalının esnaf odasına kayıtlı olduğu, böylelikle davalının tacir değil esnaf olduğu açıktır. Bu nedenle dava nispi ticari davaya vücut vermez. Yine davanın kambiyo senedine dayalı olmadığı, kambiyo senedinin iptali sonrası ilamsız takip yolu ile alacağın istendiği, kambiyo mevzuatının olaya uygulanamayacağının açık olmasına göre davanın mutlak ticari dava olarak da nitelenemeyeceği kabul edilmekle mahkememizin görev alanına girmeyen davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır