Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/397 K.2025/67

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plaka sayılı araç sürücü ...'in tam kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin kaza sonrası BTM ile giderilemez ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve vücudunun omuz ve diz kapağı başta olmak üzere birçok bölgesinde kırıklar meydana geldiğini, ... tarihinde acil olarak ... ...

Hastanesine getirilmiş ve tedavi altına alındığını, 6 gün hastanede yattığını, ... tarihinde de "büyük kemik kırıkları cerrahisi+damar sinir eksplorasyonu" adı altında ameliyat geçirdiğini, tedavi sürecinde sürekli hastaneye gidip geldiğini, muayenelerin ve pansumanları yapılmaya devam ettiğini, tedavilere rağmen hareket kısıtlılığı yaşamaya devam ettiğini, akabinde ...-... tarihleri arasında yaklaşık 46 gün boyunca hastanede yatmış ve tedavi gördüğünü, ... tarihinde yapılan muayenesinde "omuzun adezif kapsüliti tibia üst uç kırığı" mevcut olduğu sonucuna varıldığını,

vücudunda dizinde ve omzunda başta olmak üzere kırıklar ve ezilmeler olan müvekkil uzun bir süre tedavi almasına rağmen iş bu dava tarihi itibariyle bile eski sağlığına kavuşamadığını, kazadan sonra ... tarihinde bile hala "yaygın anksiyete bozukluğu" yaşayarak hastaneye giden müvekkilin tedavisi halen sürdüğünü, fizik tedavisi almış olmasına rağmen hala bacağını ve kolunu tam olarak kullanamadığını, ...

Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini(poliçe no:..) düzenleyen şirket olduğundan dolayı iş bu davada taraf gösterildiğini, davaya konu trafik kazasından dolayı ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma numaralı dosyası açıldığını, dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapıldığını ve olumlu dönüş sağlanmadığını, dava şartı olan arabuluculuğa ... tarihli başvuru dilekçeleri ile haksız fiile sebep olan sürücü ..., Araç maliki konumunda olan ... ve kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını düzenleyen poliçe sahibi ... ...ya karşı başlatıldığını, ... tarihinde anlaşamama olarak arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...

TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş göremezlik, ... TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkil sigorta şirketine yapılmış geçerli başvurusu bulunmadığını, eksik evraklarla başvuru yapıldığını ve eksiklikler giderilmeden davaya açıldığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, kusur ve illiyet bağı yönünden raporu alınmasını, davacının gelirinin tespit edilmesini, SGK'ya müzekkere yazılarak rücuya tabi ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, Ceza yargılaması akıbeti araştırılmasını, maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden rapor alınmasını, müvekkil şirket nezdinde bulunan sigortalı aracın hususi kullanıma özgü olması sebebiyle (hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla) dava tarihinden itibaren yasal faizin hükme esas alınmasını, müvekkili şirket aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda; ... ve ... oğlu ... doğumlu ...'in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite; Tablo 3.9 Diz eklemi hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük %10, Fleksiyon Kontraktürü %10, Tablo 3.10 Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük, Ekstansiyon %7, Baltazard Formülü: %24.67, Tablo 3.2: %13 olduğuna göre;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,

3.Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda; Sürücü ...’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’in ise %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda; ... tarihinde trafik kazası sonucu %13 oranında sürekli ve 6 ay geçici iş gücü kaybı tespit edilen davacı ...'in ; Geçici iş gücü kaybı yönünden, Yargıtay'ın görüşleri doğrultusunda, geliri olmadığından maddi zararının oluşmadığı, Sürekli iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL olarak hesaplandığı, ATK raporu gereği Bakıcı ihtiyacı oluşmadığından maddi zararının olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili ... TL tutarındaki davasını sistem üzerinden göndermiş olduğu değer artırım dilekçesi ile artırarak ... TL çıkarttığını bildirmiştir.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava davacının trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyet zararına dayalı maddi ve manevi tazminat davası, yine davacının nişanlısının kaza nedeniyle vefatına dayalı manevi tazminat davasıdır.

Dosya kapsamında bulunan ceza mahkemesi dosyası, görüntü tutanağı, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ve Mahkememizce aldırılan ... tarihli ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu birlikte değerlendirildiğinde; maddi vakıa yönünden Mahkememizi bağlayıcı mahiyeti olan, kesinleşmiş ceza mahkemesi ilamı uyarınca; davaya konu kazanın, davacının ... günü yanında ... da olduğu halde sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile ... ... Caddesi üzerinden ...

Caddesi kesişimindeki ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kendisine yeşil ışık yanması nedeniyle geçiş yaptığı sırada, davalı sürücü ...’ün 1,53 promil alkollü olduğu halde sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile ...

Caddesi üzerinden gelerek kendisine kırmızı ışık yandığı halde hızını azaltmadan davacının aracına sağ arkadan çarptığı, bu kabule göre; aldırılan ATK raporuna paralel olarak davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.

Kazada davacının, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş ATK ... Üst Kurulu Dairesi' nin raporuna göre kalıcı maluliyet oranının % 7 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu ve 1 ay süre ile bakıcı yardımına muhtaç olduğu kabul edilmiştir.

Kusur ve maluliyet belirlemelerine göre aktüer bilirkişice verilen ... tarihli rapor, davacının gelirinin dosya kapsamında bulunan gelir belgelerine göre isabetli olarak belirlenmesi, davacının meslek grubuna göre pasif dönemin belirlenmiş olması, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılması ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılması yerinde görülerek dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.

Aktüer bilirkişice hesaplanan tazminatlara, davacının zararın artmasına yönelik herhangi bir davranışı bulunduğu ispatlanamadığından, davalı sigorta şirketinin aksi yöndeki savunmasına itibar edilmeyerek müterafik kusur indirimi uygulanmamıştır.

Aktüer bilirkişi raporundan sonra asgari ücret güncellenmiş ise de davacı vekili ... tarihli beyanında rapor tarihinde yürürlükte olan asgari ücrete göre yapılan hesaba göre tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiş olmakla, taleple bağlı kalınarak bu hususta ek rapor aldırılmamıştır.

Buna göre rapor uyarınca, davacının geçici iş göremezlik zararı oluşmadığı kabulü ile geçici iş göremezlik istemi reddedilmiş, kalıcı iş göremezlik tazminatı ise rapor doğrultusunda ve davalı sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tümden kabul edilmiştir.

Manevi tazminat talepleri yönünden davacı vekilinin ... tarihli beyanı uyarınca davacının iş gücü kaybı nedeniyle ... TL; nişanlısının vefatı nedeniyle ... TL manevi tazminat talep ettiği anlaşılmış olup, öncelikle davacının manevi tazminat talebini davalı sigorta şirketine de yöneltmiş olduğu anlaşılmakla, poliçeye göre sorumluluğu bulunmayan davalının pasif husumeti bulunmadığı kabul edilerek, davalı sigorta şirketi yönünden usulden ret kararı verilmiştir.

Davalılar ... ve ...'e yöneltilen, davacının yaralanması nedeniyle manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; davacının kalıcı şekilde yaralanması, olayda kusursuz oluşu , çektiği acı ve sıkıntılar, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik durumları nazara alındığında hakkaniyetli görülen ... TL manevi tazminat talebinin tümden kabulü gerekmiştir.

Davacının araçta yolcu olan 3. kişinin vefatı nedeniyle manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; müteveffa ...'ın ceza dosyası arasında bulunan ölüm belgesi tutanağına göre davacı ile aynı adreste ikamet ettiği, gerek soruşturma gerek kovuşturma sırasında davacının tutarlı şekilde müteveffanın nişanlısı olduğunu belirtmesi karşısında davacı ile mütevffanın nişanlı oldukları kabul edilmiş, davalının tam kusurlu oluşu, meydana gelen ölüm olayının ağırlığı, davacının yaşadığı kayıp nedeniyle çektiği sıkıntı ve ızdırap, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik durumları nazara alındığında hakkaniyetli görülen ... TL manevi tazminat talebinin tümden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmolunan tazminatlara haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş olup davalı sigorta yönünden KTK 99 maddesi uyarınca başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan temerrüt tarihi, faiz başlangıç tarihi kabul edilmiştir.

Yukarıda anlatılanlar ışığında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Dava trafik kazasından kaynaklanan bedeni zarar ve cismani zarara dayalı maddi ( sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri) ve manevi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, ... günü Saat:.. sıralarında sürücü belgesiz sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... Sokak üzerinde seyirle olay yeri kavşağa gelip sola dönüş yaptığında, aynı kavşağa solundan, ... ... Caddesi üzerinde seyirle giriş yapıp düz seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile çarpışması ile meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Kazanın oluşumunda, sürücü belgesiz davacı sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin geçiş üstünlüğüne sahip olmamasına rağmen sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araca ilk geçiş hakkını vermemesi ve dikkatsizce dönüş yapması ile %75 oranında kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. Davalı sigortalısı ...'in ise sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının hızını kavşak şartlarında her an güvenli bir şekilde durabilecek biçimde azaltması gerekirken, aracına ait 27 m “fren mesafesi” tespiti ile hızlı olması ve çarpışmayı önleyememesi ile kazanın cereyanında %25 oranında kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.

Davacının tedavi belgeleri toplanarak kalıcı iş göremezlik süresi ve geçici iş göremezlik süresi, bakıcıya ihtiyaç duyduğu süre yönünden ATK ... İhtisas Kurulu Dairesi tarafından düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun, alanında uzman heyetçe ve kaza tarihindeki yönetmeliğe göre hazırlanmış olmakla hükme esas alınmış, davacının %13 kalıcı iş göremezliği bulunduğu, 6 ay süreyle çalışamadığı ve bakıcı yardımına ihtiyaç duymayacağı kabul edilmiştir.

Kusur ve maluliyet belirlemelerine göre aktüer bilirkişice verilen ... tarihli raporda , davacının kaza tarihi itibariyle prime esas gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının yasaya ve içtihatlara uygun olduğu,

TRH 2010 yaşam tablosu kullanılması ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılması isabetli görülerek dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olması karşısında hükme esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ıslah dilekçesi talepleri doğrultusunda kabulüne, sigorta şirketinin temerrüt tarihi ise 2918 sayılı KTK.nun 98/1., 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca 23/02/2023 tarihi kabul edilmiştir.

Dava konusu kazada hatır taşıması olmadığı ve müterafik kusur durumu da olmadığından bu hususlarda indirim uygulanmamıştır.

Olay tarihinde ... yaşında olan ve gelir getirici bir işte çalıştığı tespit edilemeyen fiili çalışma olgusu iddia ve ispat edilmeyen davacının geçici iş göremezlik tazminmatının doğmadığı kanaatiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerekmiştir. Nitekim Yargıtay 17. HD'nin emsal nitelikteki 17.06.2019 tarih ve 2016/17823 E.-2019/7660 K., 28.06.2018 tarih ve 2017/3713 E.-2018/6498 K., 08.03.2018 tarih ve 2015/8255 E.-2018/1671 K., kararları da bu yöndedir.

Bakıcı gideri yönünden yapılan değerlendirmede ise Adli Tıp raporunda davacının bir başkasının devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği, davacının bakıcı gideri olduğuna dair belge kayıt sunulmadığı, dosyadaki mevcut delillerden davacının sigorta kapsamı dışında bakıcı gideri yaptığının ispatlanmadığından bakıcı gideri taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır