Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/399 K.2023/807

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ile davalı arasında bir pay devri sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında payın ilişkin olduğu hastaneye verilmek üzere çekilen kredinin davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının bir süre ödeme yapmasına rağmen daha sonra ödemelerini kestiğini fakat borcun murisin ölümü üzerine sigorta tarafından kapatıldığını davalının bu sebeple sebepsiz zenginleştiğini öne sürmüş; bu kapsamda sigorta tarafından ödenen kısma ilişkin yapılan takibe vaki haksız itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde bahsedilen sözleşmeyi kabul etmediklerini bu sebeple davanın reddi gerektiğini öne sürmüştür.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi için açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından sözleşme inkar edildiğinden imzaları alınmak üzere duruşmaya çağrılmış ancak duruşmaya katılmayarak imzayı kabul ettiği varsayılmıştır.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Takdiri ve Gerekçe

Eldeki dava sebepsiz zenginleşemeye dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir. Davacı taraf davalının ödemesi gereken borcun sigorta şirketi tarafından ödendiği için davalının sebepsiz zenginleştiğini öne sürmüştür.

Yukarıda belirtildiği üzere davalının imza vermeye gelmemesi üzerine taraflar arasında dayanak sözleşmenin mevcudiyeti kesinleşmiştir. Davalı taraf her ne kadar davacının müvekkilinin borcu ödememesi nedeniyle bir zararının olmadığını öne sürmüş ise de davalının yükümlendiği borcun sigorta şirketi tarafından yerine getirilerek malvarlığının pasifinin artmasının önlenmesi şeklinde sebepsiz zenginleştiği, sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarih olan ödemeden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin de geçmediği anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı