Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/440 K.2025/317

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özeTLe; müvekkili ... ... tarihinde davalı ... adına kayıTLı olan, davalı ...'nın sürücü olduğu ve davalı sigorta şirketinin ... poliçe no ile sigortaladığı ... plakalı aracın tamamen kusurlu olarak kendisine çarpması neticesinde yaralandığını, kaza ile ilgili olarak davalı ... hakkında ... CBS nın .../... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma işlemlerinin devam ettiğini, ...

TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, davacı baba ... için ... TL, anne ... için ... TL ve ... için ... TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özeTLe; ... plakalı araç ... numaralı ZMMS poliçesi ile müvekkil şirkette sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı aracın kaza ile ilgisinin bulunmadığını, ayrıca sigortalı vasıtanın sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul ettikleri anlamına gelmemek ile birlikte, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalısının kusuru oranında ve ZMMS poliçesi limiti dahilinde olduğunu, bu sebeple kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizin .../... esas .../... karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada: SGK ya yazılan müzekkere cevabında; Davacılar ..., ... ve ...'a ... tarihinde geçirmiş oldukları kazadan dolayı rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan etmişlerdir.

Davacılar hakkında sosyal ekonomik durum araştırılmasının yapıldığı anlaşıldı.

... şirketinden; ... tarihli kazasında ...'ın maluliyeti oluştuğu iddası ile ... tarihinde yapılan başvuruya ... sayılı hasar dosyası açıldığı, heyet raporu gibi gerçek zararın tespitine yarar eksik evrak nedeni ile dosyanın sonuçlandırılamadığının tespit edildiğini, poliçe ve hasar dosyasının bir suretinin gönderildiği anlaşılmıştır.

... CBS nın .../... soruşturma sayılı dosyasının uyap üzerinden celp edildiği anlaşıldı.

Tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosyanın Ankara ATK ya gönderildiği ... tarihli heyet raporunda; Kamyonet sürücüsü davalı ...’nın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, küçük yaya ...’ın, oluş üzerine etkili olacak kusurlu hareketinin olmadığı kanaatine oy birliğiyle varıldığını bildirir müşterek raporun sunulduğu anlaşıldı.

Davacının özürlü sağlık durumu raporunun düzenlenmesi için Akdeniz Ü. Hastanesine sevkinin sağlandığı, ... tarihli raporda; orta düzeyde zihinsel gelişim geriliği splenektomi, ağır özülülük durumunun olduğunu, süreklinin 24 ay olduğunu, kişinin özür oranı %73 olduğunu beyan etmişlerdir.

Dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi edildiği, ... tarihli bilirkişi raporunda özeTLe; ... tarihinde trafik kazası sonucu özür durumu %70 den %73 e çıkan ...'ın %3 efor kaybı nedeniyle maddi zararı ...(TL) olarak hesaplandığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde; ...-TL maddi tazminatı ... TL olarak ıslah ettiklerini ve maddi tazminat davası ... TL olarak belirlediği beyan etmiştir.

Mahkememizin .../... esas .../... karar sayılı dosyasının ... tarihli gerekçeli kararında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiş, temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih, .../... Esas-.../... karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelenmiştir.

Mahkememizin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada; davacının tekrar ATK ... İhtisas Dairesine randevulu sevki sağlanmış, ATK ... İhtisas Dairesinin ... karar tarihli raporunda; davacı ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;

-Sindirim Sistemi, Splenektomi, kişinin özür oranı %10,

1.Küçüğün Tüm Vücut Özürlülük Oranının %10 (yüzdeon) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

ATK raporundan sonra dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek, ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda özeTLe; ... tarihinde trafik kazasına bağlı özür oranı %10 olarak tespit edilen ...'ın %10 efor kaybı nedeniyle maddi zararı Bozma ilamı gereği güncel verilere göre ... TL olarak hesaplanmıştır. " şeklinde görüş bildirilmiştir.

Ek rapor sonucu açılan mahkememizin .../... Esasında açılan ek dava işbu dava ile birleştirilmiştir.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bozma kararı öncesi, İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile ...

TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ..., ... ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ... için ...

TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... tarihli ek kararı ile davacı taraf fazlaya dair hakkı saklı tutularak maddi tazminat istemi ...

TL'ye yükseltmiş ise de %10 maluliyet oranına göre maddi zararın belirlenmesi gerektiği istinaf itirazında ileri sürüldüğünden, davacılar vekilinin artık %10 maluliyete göre saptanacak tutarla maddi tazminat istemini sınırlandırmış olduğu, dairece, hükme esas alınan hesap raporu üzerinden %10 maluliyet oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamada maddi zararın ... TL olarak saptanmış olduğu, bu hesaplamaya göre ...

TL tutarında maddi tazminat isteminin reddedildiği, ihtiyari dava arkadaşı konumundaki her bir davacı için lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları ile yine reddedilen tazminat taleplerine göre 2020 yılı temyiz kesinlik sınırı (... TL) nazara alınarak HMK'nın 362/1-a ve 362/2 madde ve fıkraları uyarınca kesin olarak karar verilmiş olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamında "...Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi ... tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporu ile; davacının orta düzeyde zihinsel gelişim engeli nedeniyle % 70, trafik kazasına bağlı olarak splenektomi (dalağın alınması) nedeniyle % 10 olmak üzere % 73 oranında malul kaldığı belirlenmiş olup söz konusu raporun geçerlilik süresinin 24 ay olarak belirlendiği,

yine maluliyetin belirlenmesinde kaza ile illiyeTLi olmayan sekel de dahil edilerek hesaplama yapıldığı gibi raporun hangi yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılamadığından maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir. Dosya kapsamında alınan ... tarihli hesap raporunda ise; davacının maluliyetinin % 3 oranında arttığının belirlendiği gerekçesiyle ...

TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanmış, mahkemece usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesince ise. Balthazard formülünün uygulanmasının yerinde olduğu, artan maluliyet oranının hesaplanmasının yerinde olduğu gerekçesiyle benimsenmiştir.

Bu durumda Mahkemece; kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları temin edildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ölçülerine göre, davacının kaza neticesinde oluşmayan orta düzeyde zihinsel gelişim engeli nedeniyle oluşan sekel dışlanarak sadece kaza ile illiyeTLi sekelin hesaplamaya dahil edilerek değerlendirilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumundan davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı,

gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (maluliyet oranı bakımından usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde gerekçe ile karar bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamadan sonra, eksik tedavi evrakları ... ... Hastanesi, ... ... Hastanesi ve ... Hastanesi'nden ikmal edilmiş, ATK ... İhtisas Dairesinin ... karar tarihli raporunda; davacı ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; davacının Tüm Vücut Özürlülük Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Somut olayda, ... günü saat ... sıralarında, davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile ... Mahallesi istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde olduğu yolun olay yeri virajlı kesiminde direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle sağ tarafa doğru savrularak park ahlindeki motosiklet ve otomobile çarparak çıktığı kaldırımdaki elektrik trafosunu devirdikten sonra yaya ...'a çarpması sonucu, davacının yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Davalı sürücü gece vekti yola gereken dikkati vermeyerek, mahal şarTLarına uygun hızla seyretmeyerek, direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımdaki yayaya çarptığı olayda %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme alınmıştır.

ATK ... İhtisas Dairesinin ... karar tarihli raporundan sonra alınan bilirkişi raporunda, davacının bozma ilamından önce %3 olarak belirlenen sürekli iş göremezliğinin %10 olarak yeniden belirlenmesi uyarınca ...-TL maddi tazminatı hesap edilmiştir. Yapılan hesaplama, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davacının olay sırasında müterafik kusuru (6098 sayılı TBK md. 52.maddesi) bulunmadığından müterafik kusur (hakkaniyet) indirimi yapılmamıştır. Davacı, birleşen davada teminat limitinden ilk davada talep edilmeyen ... TL maddi tazminat talep etmekle, birleşen dava ve asıl davanın maddi tazminat taleplerinin kabulü gerekmiştir.

Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalının %100 oranında asli kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacıların manevi tazminat davasının hüküm fıkrasında belirtildiği şekli ile tam kabulüne karar verilerek,

davacı ... için ... TL, davacı ... için ...-TL TL, davacı ... için ... TL kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birliktedavalı ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davacı ...'in maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, ...-TL 'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ..., ... ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacıların manevi tazminat davasının KABULÜ İLE, davacı ... için ... TL, davacı ... için ...-TL TL, davacı ... için ... TL kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Davacı ...'in maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, ...-TL 'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,

Asıl dava yönünden;

1-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalı ... 'nin (...) ...-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

2-Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin/nisbi Harcı, ...-TL Tamamlama Harcı, ...-TL Bilirkişi ücreti (bozma öncesi ...-TL ATK fatura bedeli,... TL bilirkişi ücreti- bozma sonrası ...-TL ATK fatura bedeli, ...-TL bilirkişi ücreti) , ...-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar (bozma öncesi ...-TL, bozma sonrası ...-TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam ...-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,

3- Maddi tazminat talepleri yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalı ..., ... ve ... (...) şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4- Manevi tazminat talepleri yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalı ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,

Birleşen dava yönünden;

1-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalı ...'nden alınarak hazineye irad kaydına,

2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan ...-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin/nisbi Harcı, ...-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

5-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine,

Dair, Davacılar-birleşen dosya davacıları vekili ... ile Davalı- birleşen dosya davalı ... vekili ...' ın yüzlerine karşı, asıl dosya davalıları ... ve ... nın yokluğunda yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır