Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/445 K.2024/392

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... İnternet Sitesinden ... marka süpürgeyi ... tarihinde ... TL bedelle satın aldığı, ürünün kurulumunun yapılması ile ayıplı olduğu tespit edildikten sonra 7 gün içerisinde ayıplı malı iade kargosu ile ... kargo firmasına teslim ettiğini, kargo firmasının davacıyı arayarak ...' ün malı iade almadığı yönünde kendisine bilgi verdiğini, müvekkilinin ... ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, elektrik süpürgesinin dava değeri üzerinden davacının munzam zararının tespiti gerektiğini ve tespit edilen munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Siparişin ... tarafından verildiğini, iade işleminin süresinde yapılmadığını, müvekkilinin yer sağlayıcı olduğunu, satıcı olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alınan 02.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ürünün dava tarihi itibariyle bedelinin ... TL olduğu tespit edilmiştir.

Dava; Satım sözleşmesine konu ürünün ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebinden ibarettir.

Davalının sunmuş olduğu sözleşmenin incelenmesinde; alıncının ... olduğu, satıcının ... olduğu, davalının aracı hizmet sağlayıcısı olduğu, 6563 Sayılı Kanununda aracı hizmet sağlayıcısı olarak tanımlanan platform ve pazar yerlerinin sorumluluklarının sınırlandırıldığı, davalının fatura ve sözleşmedeki sağlayıcı olarak belirtilen hususlara göre sorumlu olduğu, davalının sözleşmede satıcı olarak yer almadığı, sözleşmenin 3.2 maddesinde davalının satış sözleşmesine taraf olmadığının kabul edildiği görülmekle davalının somut olayda pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır