Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/457 K.2023/828

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ... tarihinde davalı ...'nun yönetiminde olan ... plaka sayılı aracın çarptığını, Davalı ... bu kaza sebebiyle ... Asliye Ceza Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyası ile sanık olarak yargılandığını, Davacı, çiftçilik işinde uğraşmakta olup evini tek başına geçindirdiğini, hali hazırda ayağını, sağa sola aşağı yukarı hareket ettiremediğini, kaza nedeniyle ayağında his kaybı meydana geldiğini, İşinde tam performansı ile çalışamadığı için yakınlarının destekleri ile geçimini sürdürebildiğini, bununla birlikte yaşanan kazadan bu yana davacı ciddi sağlık sıkıntıları yaşamış, hastanede 4 aylık bir süre tedavinin ardından taburcu edilmiş ise de halen ayağında ağrı ve çekme hissettiğini, Aynı zamanda bu 4 aylık süre zarfında sera işlerini yapması için gündelik maaşlı işçi tuttuğunu,

davalı ...'nun taşınmaz ve araçları üzerine teminatsız ihtiyati haciz ve devri önlemek amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, kazaya sebebiyet veren aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla, trafik kaydına tedbir şerhi konulmasını, davacı ... için şimdilik 1.000,00-TL, maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen, Davacı ... için ...-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte Davalı ...'dan tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde. Kaza tarihi itibari(...) ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti ...

TL olduğunu, ... tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları’na göre hesaplamalarda ölüm tablosu olarak trh 2010 tablosu esas alındığını, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken yalnızca epikriz raporları iletilmiş olup usulüne uygun bir maluliyet raporu iletilmediğini, dolayısıyla davacının maluliyet tespitini yapmak mümkün olamadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmaması sebebiyle davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, dava konusu olay bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olup,

ticari iş olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

... tarihli davacı vekilinin beyan dilekçesinde tazminat davasında, ... A.Ş. yönünden iddia ve taleplerinden, kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini beyan etmiştir.

... tarihli davalı ... şirketinin dilekçesi ile yapılan ödeme ile, müvekkili Şirket'in poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğu sona ermiş ve davacının zararları karşılandığını, vekalet ücreti alacaklarından feragat ettiklerini, davacı talebi doğrultusunda feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.

Dava ... A.Ş ( ... )'ne ihbar edilmiş, ihbar olunan müvekkili şirket kasko poliçesi kapsamında davalı ... için açılan ... hasar dosyasında 24.993,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davacının sigortacısı olan ... rücu edildiğini, beyan etmiştir.

Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Takdiri ve Gerekçe

Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını maddi ve manevi zarara uğradığını öne sürmüştür.

Trafik kazası bir haksız fiil olup davalıların sorumluluğuna gidilebilmesi için sürücünün kusuruyla gerçekleşmiş bir trafik kazası ve bunun sonucunda davacının zarara uğramış olması gerekir. Bu zarardan sürücü kusuruyla, sigorta şirketi de sigorta sözleşmesi kapsamında ve maddi zararla sınırlı olmak üzere sorumludur.

Somut olayda ceza dosyası ve kaza krokisi incelendiğinde kazada davalının kusurlu olduğu, davacının malul kalmakla zarara uğradığı görülmekle haksız fiilin tüm şartları gerçekleşmiştir. Ancak davacı sigorta şirketi ile maddi tazminat konusunda anlaştıklarını bildirdiği için diğer davalıya da etki edecek şekilde maddi zarara ilişkin uyuşmazlık ortadan kalkmıştır. Kaza tarihi, iş göremezliğin süresi dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen makul olduğuna kanaat getirilmiş ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı