Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/482 K.2023/683

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kasko sigorta poliçesi olduğunu, bu poliçede manevi tazminat klozu olduğunu, müvekkilinin gerçekleştirdiği kaza nedeniyle açılan dava sonucu müvekkilinin üçüncü kişiye tazminat ödediğini bunun kendilerine verilmesi için davalıya başvurmalarına rağmen bedelin ödenmediğini öne sürmüştür.

Davalı cevap dilekçesinde belirtilen kaza nedeniyle üçüncü kişiye bir kısım ödeme yaptıklarını sorumluluklarının sadece teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sırasında uyuşturucu etkisinde olduğunu teminat şartlarının oluşmadığını öne sürmüştür.

Uyuşmazlığa ilişkin tahkim yargılaması ve Yargıtay kararı incelendiğinde kazanın uyuşturucu ve uyarıcı madde etkisinde meydana geldiğinin kanıtlanamadığı belirtilmiştir.

Eldeki dava sigortalının sigortacısına rücu davasıdır. Davacı ödediği manevi tazminat bedelinin teminat kapsamında olduğunu ancak kendisine ödenmediğini; davalı ise kazanın uyuşturucu madde etkisindeyken gerçekleştiğini bu sebeple teminat kapsamında olmadığını öne sürmüştür.

Taraflar arasında bir sigorta sözleşmesi olduğu, rizikonu gerçekleştiği ve davacının ödeme yaptığı ardından davalıya başvurduğu uyuşmazlık dışıdır. Sorun kazanın teminat dışı haller kapsamında olup olmadığıdır. Dava öncesi yapılan tahkim yargılamasında Yargıtay'ın verdiği bozma kararından görüleceği üzere kazanın uyuşturucu ve uyarıcı madde etkisinde gerçekleştiğinin ispatlanamadığına hükmedilmiştir. Bu halde teminat şartları oluşmuştur. Diğer yandan davalının yaptığı .. TL'lik ödeme düşüldüğünde ... TL'lik teminatın da henüz tüketilmediği anlaşılmıştır. Bu halde davacının davasında haklı olduğu görülmüş ve davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır