Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/485 K.2023/873

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... gün ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememizin 2023/485 esasına kaydı yapılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... düzenleme tarihli, ... faiz başlangıç tarihli ....-TL tutarında teminat ve ... düzenleme tarihli, ... faiz başlangıç tarihli ...-TL tutarındaki Teminat Mektubu Komisyon bedelinin davalı şirket adına dava dışı bankaya yatırıldığını, davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi üzerine dava konusu teminatın hak sahibi tarafından paraya çevrildiğini ve bu paranın tamamının müvekkili tarafından davalı şirket adına ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu,

itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tamamı belgelere dayanan alacaklarının tehlikeye girmemesi ve telafi edilemez zararların önlenmesi için teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığı borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı ile davalı arasında inanç sözleşmesi bulunmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığını davacının ispat etmesi gerektiğini, icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresinde açıldığı görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Davacı vekili davalı lehine verilen teminat mektubunun müvekkili tarafından ödenmesine karşın davalının bu bedeli kendilerine ödemediğini öne sürmüştür. Davalı ise aralarında bir hukuki ilişki olmadığını belirtmiş ve zaman aşımı iddiasında bulunmuştur.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmamakla birlikte davacının davaya konu teminat mektubu bedelini davalının hesabına bu açıklama ile gönderdiği; belediyenin teminatın paraya çevrilmesi talebi bankanın ise buna ilişkin uygun görüşlerinin tarihleri değerlendirildiğinde davacının bu işlemi davalının borcunun muaccel olmasından sonra yaptığı anlaşılmaktadır.

Teminat mektubunun davalı adına olması, davacının gönderdiği bedeli bu teminat mektubu kapsamında gönderdiğini havale işleminde belirtmesi davacının davalıya bir borcunun ödenmesi için değil bir ödünç sözleşmesi kapsamında para gönderdiğini göstermektedir.

Bu halde taraflar arasında bir ödünç sözleşmesi olduğu, sözleşmeye bağlı alacakların 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, davalının üzerine düşen ödeme hususunu ispatlayamadığı görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır