Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/505 K.2024/120

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 2009 yılından bu yana ... Ltd.

Şti ortaklarından olduğunu, şirket merkezinin Antalya olarak bilindiğini, bu ortaklık işleminin eski eşinin isteği ile onun tarafından yapıldığını şirketin çoğunluk hisse sahibinin vekil edenin eski eşi ... olduğunu, ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar vekil edenin şirketin iş ve işleyişiyle ilgili herhangi bir yetkiye ve işleyiş bilgisine sahip olmadığını, faaliyetleri yürüten yetkili olan tek kişinin ... yani diğer ortak olduğunu, müvekkilinin şirket yetkilisiyle evlilik birliği içindeyken şirket kurulduğunu, evlilik birliğinin sona ermesiyle taraflar arasında şahsi ilişkilerin sürdürülmesinin imkansız hale geldiğini,

bu nedenle güven ilişkisine dayalı ticari faaliyet yürütme imkanı da kalmadığını, şirketin işleriyle alakalı yetki ve bilgisi bulunmayan vekil edenin evlilik sona erdikten sonra şirket ortağı olarak kaldığını, şirketin sermayesinin 250.000 TL olduğunu, ayrıca Gelir Vergi Dairesi sorgulamalarında şirketin durumunun "terk" olarak gözüktüğünü, müvekkiline şirketten herhangi bir bilgi iletilmemiş olmakla birlikte bilindiği kadarıyla şirketin bir takım borçlarının olduğunu, şirketin vergi dairesi ve SGK'ya borcu olduğunun öğrenildiğini, şirketin borç içinde bulunmasının,

ticari faaliyet yürütemeyecek olması nedeniyle vekil edenin mali durumu açısından tehlike oluşturduğunu, şirketle yetkisi olamaması nedeniyle şahsi olarak müdahalede de bulunamadığını neticeten, öncelikle Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescilli adresine çıkartılan tebligatın adres yetersizliği sebebiyle iade edildiği, bunun üzerine Mahkememizce Aksu Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak davalının açık adres bilgileri belirtilmek suretiyle belirtilen adresin kayıtlarında yer alıp almadığı, idarece sokak ya da mahalle, bina numarası değişikliği (numarataj) yapılıp yapılmadığı yapılmış ise belirtilen yerin tebligata yarar yeni durumunun Mahkememize bildirilmesi istenmiş, gelen cevabi müzekkerede Davalı şirketin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescilli adresi olan "..." adresinin herhangi bir yapıyı temsil etmediği bildirilmiştir.

Bunun üzerine Mahkememiz 21.11.2023 tarihli ara kararı ile; Dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gününün Tebligat Kanunu 28 ila 31.madde hükümlerine göre davalıya ilanen tebliğine karar verilmiş, ilanın 15.12.2023 tarihli Sözcü Gazetesinde yayınlandığı görülmüştür.

Davalıya dava dilekçesinin kayıt usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA

"Davacı benim ablam olur, davaya konu şirket sera malzemeleri üretiyordu ve diğer şirket yetkilisi ... ile ablam evliydi, daha sonra boşandılar, boşandıklarından beri de görüşmüyorlar, şirketin adresini dahi bilmiyorum, davacı ablam şu anda bir fabrikada sekreter olarak çalışıyor, ...'in nerede olduğunu da bilmiyorum, şirketin faal olup olmadığını da bilmiyorum, başka bir kadınla evlendiğini duyduk, ablam şirket ortaklığından çıkmak istiyor, sadece eş olması nedeniyle ablama küçük bir pay verildi, belki mevzuat zorunluydu bilemiyorum, ama ablamın şirketle hiç ilgisi olmadı" demiştir.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA

"Davacı ile ... kısa süreli bir evlilik yaşadılar, daha sonra boşandılar, müşterek çocukları da yoktur, davaya konu şirketi bilmiyorum ancak yeğenim bana kocasının bir şirket kurduğunu kendisini de ortak ettiğini, kendisinin aslında şirket ile alakasının olmadığını söyledi, boşanmalarından beri de ne davacı ne biz ... ile görüşmüyoruz, nerede olduğu hakkında da bir fikrimiz yok, ... de Eğirdir'de bir şirkette sekreter olarak çalışmaktadır, Antalya ile de hiçbir ilgisi kalmamıştır, şirketin faal olup olmadığı hakkında benim hiçbir fikrim yoktur" demiştir.

Davalı şirkete ait ticari kayıtların tetkikinden; şirket ortaklarının ... ve ... olduğu, şirketi 16.12.2009 tarihinden 16.12.2019 tarihine kadar 10 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili şirket müdürünün ... olduğu, bu tarihten sonra şirkete müdür atanmasına ilişkin tescil ve ilanı yapılan bir karar bulunmadığı,

UYAP sistemi üzerinden temin edilen Isparta ... Aile Mahkemesinin ... K sayılı dosyasının tetkikinden; Davacı ... ile davalı ...'in TMK 166/3.maddesi uyarınca boşanmalarına karar verildiği, ... tarihli kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Antalya Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda şirketin ... tarihinde re'sen terk olduğu bildirilmiştir.

Dava TTK 638/2.maddesinde düzenlenen haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkma talebine ilişkindir. Davacı ayrılma akçesi talibinin bulunmamaktadır.

Limited ortaklık sürekli bir borç ilişkisi içeren hukuki müessese olup, ortağın ortaklıkla arasındaki hukuki bağ, sahip olduğu hak ve borçlarla birlikte değerlendirildiğinde tarafların MK. 2 'deki dürüstlük kuralı gereğince, devamı kendisi için çekilmez hale gelen bir ilişkiyi sürdürmesi beklenemeyeceğinden, haklı sebeplerin varlığı halinde bu ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür.

Limited ortaklıklarda, haklı bir sebebin var olduğunu düşünen her ortak TTK 638/2 hükmüyle verilen imkanlardan yararlanarak haklı sebeple çıkma davası açabilir.Haklı sebeplerin neler olduğu konusunda kanunda açık bir hüküm yer almamakla birlikte doktrin ve yerleşik Yargıtay kararları uyarınca, ortaklık ilişkisini çekilmez hale getiren ve dürüstlük kurallarına göre çıkmak isteyen ortak açısından bu ilişkinin sürdürülmesinin kendisinden istenemeyeceği nedenler şeklinde değerlendirilmektedir.

Somut olayda; şirketin iki ortaklı olduğu, davacı ile diğer ortağın ... tarihinde kesinleşen Isparta ... Aile Mahkemesi kararı uyarınca boşandıkları ve o tarihten bu yana görüşmedikleri, şirketin Vergi Dairesince re'sen terk olduğu gibi tescilli adres bilgilerinden şirkete ulaşılamadığı, dava dilekçesinin ilanen tebliğ edildiği, bu halde davacının çıkma isteğinin haklı nedenlere dayandığı ve yukarıda değinilen deliller ile de ispat edildiği anlaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın KABULÜ İLE; TTK 638/2.maddesi uyarınca davacının Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... LİMİTED ŞİRKETİ ortaklığından HAKLI NEDENLE ÇIKMASINA,

2-Karar kesinleştiğinde bir örneğinin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine,

3-Alınması gerekli, 427,60 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ile 269,85 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.240,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.13/02/2024

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı