Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/513 K.2023/888

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... Beldesi, ... köyü, ... Ada ..., ... ve ...

Parsel sayılı taşınmazlarda örtü altı sebze yetiştiriciliği yaptığı, davalı ... ... ...'da örtü altı sebze için ... üreten işletmeci, diğer davalı ... ...'ın da bu işlere aracılık eden firma olduğu, müvekkilinin davalı ... ... paketleme tesisi aracılığı ile diğer davalı ... adet, ... malzeme kodlu, Aşı Embajador+Stil 41 Domates Fidesi Çift (...) ve ... adet, ... malzeme kodlu, Aşı Embajador+Gülpembe Domates Fidesi Çift (...) cinsindeki fideleri satın aldığını, fideler müvekkiline ... tarihinde teslim edildiği, davalı firmadan alınarak dikilen fideleri yetiştirmeye ve büyütmeye başladığı,

fideler büyüdükçe teslim alınan fidelerin anaçlarında hastalık ortaya çıktığı, verimin düştüğü ve randıman alınmadığı, yaptığı kişisel araştırma sonucunda kendisine verilen Embajador tohumunu üreten ... şirket yetkilileri ile yaptığı görüşme ve şirketin yaptırdığı analizler ve incelemeler sonucunda fidelerde Embajador cinsi olmadığının tespit edildiği, müvekkili kendisine teslim edilen fidelerin sipariş edilen ve irsaliyede belirtilen cins ... olmadığını anlaması üzerine de fidelerin irsaliyede yazılı ... olmadığının tespiti için ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit davası açtığı, dosyada alınan ... tarihli bilirkişi raporu ile Moleküler Genetik Analiz sonucunda; dava konusu taşınmazlardan alınan domates anaçlarının ... şirketinin üretimi olan Embajador cinsi anaçlar ile genetik yapısının aynı olmadığı, farklı olduğu tespit edildiği, yine Embajador tohumunu üreten ... ... Tic. Ltd. Şti tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası ile müvekkilin serasına diktiği fidelerin Embajador cinsi domates anacı ile aynı genetik özelliklere sahip olup olmadığının DNA analizi sonucu tespiti için tespit davası açılmadığı, dosyada alınan Ege Üniversitesi Tohum Teknolojisi Uygulama ve Araştırma Merkezi'nin (TOTEM) ... tarihli raporunda, müvekkilinin seralarından alınan domates anaçlarının Embajador domates anacı olmadığı tespit edildiği,

davalıların müvekkilin bu fidelere ödediği para, yetiştirmek için harcadığı gübre, ilaç ve işçilik gelirlerinden ve sipariş vermiş bulunduğu fidelerin teslim edilmesi halinde kazanacağı geliri kazanamamasından doğan zararlarını tazmin etmesini, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlarda üretim yapılan domates anaçlarının ... şirketinin üretimi olan Embajador cinsi anacı olmadığının tespit edilmesini, müvekkilinin uğradığı zarar ve mahrum kaldığı kazanç kaybının bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenmesini, belirlenecek miktardaki paranın yasal ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş dosyası ile tespiti istenen yapılan inceleme sonucunun merkezlerine gönderilen domates bitkilerine ait analizler, genetik analiz-çeşit ayrım testinde ... firmasına ait domates bitkisine özgü ... markörleri ile gerçekleştirildiği, örneklerin DNA'larının ...

DNA plant kiti ile çıkarıldığı, 8 adet ... markörleri ...'da genetik tanılama gerçekleştirildiği, bu ... bölgesi açısından sonuçlar ortaya konulduğu, testlerin ISTA kriterlerine göre 3 tekerrürlü olarak gerçekleştirildiği, öncelikle tarafımız ya da müvekkil araştırma alanında uzman olmayıp bu tekniğin her zaman kullanılan bir teknik olup olmadığını ve anlatılan bu hususların ne anlama geldiğini bilmediğini, bu hususta raporda bir açıklık bulunmadığı, raporun bu yönden eksik olduğu, TOTEM'in yaptığı analize bakıldığında örnek almada hukuki olarak sorun olduğu,

yaprakların ve meyvelerin gübreleme yetersizliğinden dolayı bakımsız olduğu ve meyvelerin boyutlarının farklı irilikte olduğu, aynı zamanda çiçeklenme döneminde döllenmenin iyi olmaması da meyve kalitesinde ve boyutlarında etki gösterdiği, bu nedenle bitkide kalitenin düşük olduğunun açık olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun davasının müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından Mahkememize satım sözleşmesinden kaynaklı ayıplı mal nedeniyle alacak davası açılmış ise de: davacının gelen cevabi yazılara göre tacir olmadığı, bu halde davanın TTK'nın 4. maddesi uyarınca TTK da düzenlenen konulara ilişki mutlak ticari dava olmadığı gibi, her iki tarafın tacir olduğu nispi ticari davalardan da olmadığı belirlenmekle, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır