Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/624 K.2025/660

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiği, ardından müvekkili tarafından, taşıma hizmeti karşılığı olarak ... tarihli ... no'lu fatura kesilerek davalı şirkete gönderildiği, ancak davalı şirket tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu sebeple fatura alacağını tahsil etmek amacıyla Antalya Genel İcra Dairesinde .../...

Esas sayılı dosya ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın söz konusu takibe itirazı neticesinde itirazın iptali davası açtıklarını, arabuluculuk son oturum toplantısında taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, öncelikle davanın kabulünü, taraflar arasında, itirazın iptaline konu olan ticari ilişki uyarınca; müvekkilinin alacağının teminatsız bulunması sebebiyle, davalı şirket hakkında itiraz ettiği icra dosyasındaki toplam borcu tutarınca ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının yapmış olduğu Antalya Genel İcra Dairesin .../ ...

Esas Sayılı dosyasındaki borcunun tamamı yönünden itirazının iptalini ve icra takibini devamını, davanın haksız itirazı ve alacağının likit olması nedenlerine binaen alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle, avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davaya konu edilen faturanın müvekkili şirkete hiçbir şekilde tebliğ edilmediği, fatura açıklamasında hiçbir ayrıntıya yer verilmediği, sadece taşıma bedeli olarak açıklama yazıldığı, davacının hangi araçla hangi tarihler arasında müvekkili için hangi taşıma hizmetini yürüttüğüne dair hiçbir husus belirtmediği, zira müvekkili tarafından davacıya ve davacının bildirdiği tanıdıklarının hesaplarına birçok ödeme yapıldığı, müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığı, fatura tarihinden sonra yapılan ödemeler olduğu, yapılan ödemelerin de fatura borcundan fazla olduğu,

faturanın düzenlenme tarihi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami 7 gün içinde düzenlenmesi gerektiği, ilgili 7 günlük süreçte hangi hizmetin verildiğinin davacı tarafından açıklanması ve yazılı delil ile ispatlanması gerektiği, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faturaya ilişkin taraflarına yapılan icra takibine itirazda haklı olduklarının tespiti ile davacı hakkında % 20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davacı taşımacılık sözleşmesinden alacaklı olduğunu, iddia etmiş, davalı ise davaya konu edilen faturanın tebliğ edilmediğini, fatura açıklamasının yeterli olmadığını, davacıya ve davacının bildirdiği tanıdıklarına bir çok ödeme yapıldığını, bu nedenle davacıya borçlu olmadığını savunmuştur. Yapılan bilirkişi incelemesinde davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu faturanın defterde yer aldığı, davalı tarafça yapılan ödeme bulunmadığı, görülmüştür.

Davalının defterleri talimat mahkemesi aracılığıyla incelenmiş olup, davalının defterlerinde takibe konu faturanın kayıtlı olduğu, davacının davalıdan 5 adet faturadan toplamda ... TL tutarında alacaklı olduğu görülmektedir. Birbirini doğrulayan ticari defterler kesin delil hükmünde olup, davacı tarafça faturaya konu hizmetin verildiği ticari defterlere göre kabul edilmiş, davalı ise ödeme savunmasını ispatlayamamıştır.

Davalı yanca banka yolu ile yapılan ödemelere ilişkin dekontlar incelendiğinde; ..., ... isimli kişilere ve yine ... TL ödemenin ise davacıya yapıldığı, bu ödemelerin dava konusu faturaya ilişkin mahsuben yapıldığına dair kayıt bulunmadığı, ödemelerin kendi defterinde dahi yer almadığı, yapılan ...

TL ödemenin TBK uyarınca davacıya davaya konu taşıma sözleşmesi için yapıldığı kabul edilse dahi ödemenin ... tarihinde davaya konu faturadan önce yapılmış olduğu, davalının bu faturayı ödediğine dair her hangi bir delil sunmadığı, yemin deliline de dayanmamış olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve İİK 67 koşullarını haiz olmakla davacı lehine % 20 tutarında icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı