Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/753 K.2024/32

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında bir sigorta sözleşmesi olduğunu, sözleşme süresi içerisinde meydana gelen kaza sonucu dava dışı bir kişinin açtığı dava sonrasında müvekkilinin zararı giderdiğini, davalı tarafa hem davanın ihbar edildiğini hemde ödeme için başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığı için icra takibine geçildiğini, takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin sadece teminat kapsamına giren zararlardan sorumlu olduğunu, gerekli ödemelerin yapıldığını belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir.

Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın bir haftalık süresi içerisinde yapıldığı, itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Arabulucu ve sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan ödemelere kusur durumu değerlendirilerek karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Hukuki Nitelendirme Delillerin taktiri ve Gerekçe;

Eldeki dava sigorta sözleşmesi kapsamında rücuan tahsil istemidir. Davacı vekili sigorta şirketinin sorumlu olduğu alacak kalemlerin ödenmediğini öne sürmüştür.

ZMM Sigortası sigortalının 3. Kişilere verdiği zararlardan teminat kapsamında olan kalemleri ödemeyi taahhüt ettiği bir sigorta türüdür. Bu bedeller sigortalı tarafından ödenirse sigortacısına rücu hakkı doğar.

Somut olay bu kapsamda değerlendirildiğinde ödemeye esas rizikonun sözleşme süresi içerisinde meydana geldiği, davacının Mahkeme tarafından hükmedilen tüm kalemleri ödediği, ancak eldeki davada teminat kapsamında olan zarar kalemleri talep edip teminat dışı olan araç yoksunluk bedelini talep etmediği, talebe esas kesinleşmiş mahkeme kararında yapılan ödemelerin ve kusur durumunun dikkate alındığı, davalı tarafından zararın teminat dışı olduğu hususunda bir ispat faaliyetinde bulunulmadığı, ilgili dava davalıya ihbar olunmakla alacak kalemlerinin davalı tarafından bilinebilir hale geldiği anlaşılmış bu sebep ile davanın ve icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır