Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/803 K.2023/838

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı...şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle. Yaptıkları harici araştırmada ... Şubesinde şirket kaşesiyle düzenlenmiş iki adet bono olduğunun öğrenildiğini, bu bonolardan ilkinin alacaklısının ..., şirketin düzenleme tarihinin ... bedelli bono olduğunu, diğer bononun ise alacaklısının ..., dözenleme tarihli, ...

TL lik bono olduğunu, bu iki bononun da taraflarınca imzalanmadığını, senetlerin düzenleme tarihinde şirket adına ... ve ...' ın müştereken imzaya yetkili olduğunu, bu bakımdan senetlerin geçersiz olduğunu, şirketin eski ortağı ...'ın şirkete karşı görevini kötüye kullandığını, bonolarda bulunan imzaların kendisine ait olmadığını, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanatte ise uygun görülecek teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini, bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun 778/1-ı maddesi yollaması ile TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir. TTK'nın 757/1. maddesi gereğince bononun zayii nedeniyle iptali davası açma hakkı hamile ait olduğundan keşidecinin bononun iptalini dava etme (aktif husumet) ehliyeti yoktur. Bu nedenle, davacının, keşideci olarak açtığı kıymetli evrak olan bononun zayi nedeni ile iptali davasında aktif dava ehliyeti bulunmadığından HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır