Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/301 K.2026/6

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... ... bedensel ve maddi zarara uğradığını iddia ederek,... plakalı araca ait ... - ... vadeli ... poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden her bir davacı bakımından; şimdilik ... -TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ...-TL geçici iş göremezlik tazminatı, ... -TL tedavi gideri, ...-TL bakıcı gideri, ...-TL pert bedeli ve ...-TL araç mahrumiyet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Aracın rayiç bedeli göz önüne alındığı takdirde onarımının ekonomik olmaması üzerine söz konusu aracın ağır hasar kayıtlı olarak işlem görmesi gerektiği takdir olunmuştur. Durumdan başvuranın haberdar edilmesi üzerine başvuran ile aracın piyasa rayiç bedelinin ...-TL kabul edilmesi ile yine eksper tarafından alınan fiyat teklifleri doğrultusunda aracın hurda bedelinin ...-TL olacağı hususunda mutabakat sağlandığını, akabinde başvuran tarafından imzalanan mutabakatname ile; aracın piyasa rayiç bedeli olan ...-TL’den aracın hasarlı vaziyetteki değeri olan ...-TL’nin düşüldükten sonra sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre ...-TL pert bedeli, ... tarihinde başvurana ödendiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın hasta epikriz raporunda da belirtildiği üzere alkol kullanarak bu kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, öncelikli olarak müvekkili hakkında ihtiyati haciz uygulanmamasını, haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Davalı sigorta şirketi hasar dosyası, kaza tarihli araç malik bilgileri, davacıya ait tedavi belgeleri, kazaya ilişkin fotoğraf kayıtları, SGK İl Müdürlüğü prime esas kazanç kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu, ATK ... . İhtisas Kurulu Dairesi raporu dosya arasındadır. Sigorta eksperi, SUT uzmanı ve Aktüer bilirkişiden tazminat hesabına ilişkin rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava dava trafik kazası (haksız fiil) nedeni ile oluşan cismani ve maddi zarara ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı ve ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu, Asliye Ceza Mahkemesinde toplanan deliller bir arada değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uygun ve Atk Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmış olup, olayın sürücü ... .... , sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken önündeki aracı görmeyip arkadan çarpması sonucu gerçekleştiği, davalı ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusuru bulunmadığı sabit olmuştur.

Yine aynı ATK raporunda davacının aracının 2.el piyasa değeri araştırılarak ve sovtaj bedeli düşülerek bulunan değeri davalı sigorta şirketince karşılandığından davacının bakiye pert bedeli alacağı bulunmadığı kabul edilmiştir. Ancak mahkememizce bu yönde bir görev verilmemesine rağmen eksper bilirkişi yeniden değer kaybı hesabı yapmış olup, davacının ... TL bakiye alacağı olduğu sonucuna varmıştır.

Bilirkişiye bu yönde bir görev verilmediği gibi davacı yanca sigortaca yapılan ödeme karşılığında hasar bedeline ilişkin ibraname verilmiş olup, ATK raporu nazara alındığında ibraname için ödenen bedel ile bilirkişice varılan sonuç arasında açık oransızlık bulunmadığı anlaşılmakla ibranameye de itibar edilerek bu kalem yönünden davanın reddi gerekmiştir.

(Emsal açık oransızlık olduğu takdirde ibranamenin makbuz niteliğinde olduğuna dair Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2023/(17)4-6 E.2024/292 K.)

Toplanan tedavi evrakları ve ATK ... . İhtisas Kurulu Dairesinin maluliyet raporu birlikte değerlendirildiğinde kaza tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre davacının iyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği, tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiş, rapora yapılan itirazlar soyut mahiyette görülmekle dikkate alınmamıştır. Davacı yan kalıcı maluliyet ve bakıcı giderine ilişkin zararını ispat edememiş olmakla bu kalemler yönünden de ret kararı verilmiştir.

Kabul edilen kusur durumu, geçici maluliyet süresi ve davacıya ait gelir bilgisi, davacının aracının özellikleri ve emsal araştırmaları ile desteklenerek hesaplanan ikame araç bedeline ilişkin eksper raporu ile geçici iş göremezlik ve tedavi gideri yönünden hazırlanan kök ve ek heyet bilirkişi raporu yerleşik içtihatlara, dosya kapsamına ve mevzuata uygun olup, gerekçeli ve denetime elverişli hazırlanmakla hükme esas alınmış, ancak davacının kask takmaması nedeniyle yaralanmasının arttığı düşüncesiyle hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından ve tedavi gideri tazminatından % 20 müterafik kusur indirimi yapılmıştır.

Her ne kadar ATK raporunda kask takmamasının yaralanmaya etkisinin kesin olarak bilinemeyeceği belirtilmiş ise de; davacının boyun, diz ve omuz yaralanması bulunduğu, kask, eldiven, ceket ve dizlik ile yaralanmanın daha hafif düzeyde olmasının muhtemel olduğu düşünülmüştür. Davacının alkollü olması ise kusuru bulunmadığından müterafik kusur indiriminde dikkate alınmamıştır.

İkame araç tazminatı ise yerinde görülen ek bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm altına alınmış olup, uygun ekipman kullanmamak bu zarar kalemine etki etmediğinden bu tazminat için müterafik kusur indirimi uygulanmamıştır.

Davacının yaralanması nedeniyle 2 aya kadar geçici iş göremez durumda olması, kusur durumu, olayın ağırlığı, paranın alım gücü, tarafların ekonomik durumları göz önünde bulundurularak hakkaniyetli olduğu düşünülen manevi tazminatın davalı Mustafa'dan tahsiline karar verilmiştir.

Faiz başlangıcı yönünden davalı sürücü için haksız fiil tari itibariyle temerrüt oluştuğundan kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise KTK uyarınca şirkete yapılan başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle faize hükmedilmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay ... HD ... / ... E. ; ... /...

K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Yine davacı ve davalı gerçek kişi tacir olmadığından, davalı sürücü için de dava ticari dava olmadığından arabuluculuk zorunlu dava şartı değildir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Yargılama gider yönünden yapılan değerlendirmede müterafik kusur indirimi yapılarak kısmen ret verilen geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı için hakimin takdiri indirimi olması nazara alınarak reddedilen tutar yönünden davalılar lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Yine manevi tazminat yönünden Anayasa Mahkemesinin 2024/29 Esas ve 2024/226 Karar sayılı kararı, 14/12/2025 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, karar uyarınca manevi tazminatın reddedilen kısmı için karşı vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Yalnızca ... TL pert ve ... TL kalıcı maluliyet bedeli yönünden davalılar lehine karşı vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı