Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/317 K.2024/756

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalı şirketle ticari ilişkisinin gereği olarak ... tarihinde ... TL , ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ...

TL davalı şirkete faturalar düzenlendiğini, her iki tarafın da e-fatura mükellefi olup; müvekkili tarafından kesilen faturaların, e-fatura mükellefi olan karşı tarafa Gelir İdaresi Başkanlığının Portalı üzerinden ulaştığını, 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde kesilen takibe konu faturalara da itiraz edilmediği gibi müvekkiline de alacağının ödenmediğini, Antalya Genel İcra Dairesi ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız yere kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın beyanlarında da geçtiği üzere dava konusu faturanın taraflar arasındaki kira ilişkisi kapsamında kesildiği ve uyuşmazlığının kira ilişkisinden kaynaklandığını, öncelikle görev itirazında bulunduklarını, görevli Mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı vekilinin dava dilekesinde bahsettiği faturaların taraflarına tebliğ edilmediği gibi yasal itiraz süresi olan 8 günün de geçmediğini, davacı tarafça faturaya ilişkin herhangi bir tebliğ - tebellüğ belgesi sunulmadığını, müvekkilinin Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyası ile faturalardan haberdar olduğunu, yasal süre içerisinde itirazlarını gerçekleştirdiklerini, faturanın içeriği ve meblağını kabul etmediklerini, iddiasını ispatla yükümlü olan davacı tarafın, faturanın tebliğine ve tebellüğüne ilişkin herhangi bir delil sunmaması sebebiyle bu iddianın dinlenilme olanağı bulunmadığını, kaldı ki kesilen faturalardaki bedellerin neye istinaden, ne şekilde hesaplanarak kesildiğinin belli olmadığını, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava dışı sulh olunduğunu, bu bağlamda düzenlenen protokol uyarınca iş bu davadan feragat ettiklerini, protokol uyarınca vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekilin ... tarihli dilekçesi ile davacı tarafın sunmuş olduğu feragat dilekçesini kabul ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, dosyanın feragat nedeniyle kapatılmasını talep ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı