Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/360 K.2025/403

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada davacının aracında oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz olarak açılamayacağını, teminat limitinin ... TL olduğunu, davacının sigortacıya eksik belgelerle başvurduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, değer kaybı bedelinin ispata muhtaç olduğunu, ikame araç bedelinden müvekkilinin sorumlu değer kaybı için aracın daha önceki hasarlarının da değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle " Kazanın oluşumunda davacı taraf tam kusurludur , Davacı yanın herhangi bir hak kaybı bulunmamaktadır,Davacı yanın tüm zararı sigorta şirketince karşılanmıştır ,Davacı yan haksız olarak sebepsiz zenginleşme ve haksız kazanç elde etme amaçlı olarak hukuk sistemimizi adeta bir maşa olarak kullanmak suretiyle iş bu davayı açmış olup davanın reddini talep ederiz" Şeklinde savunmada bulunmuştur.

KANITLAR VE GEREKÇE

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişisi raporu, ATK raporları birlikte değerlendirildiğinde çelişkiyi gideren olaya uygun gerekçeli denetime elverişli ATK raporu uyarınca davacının kusursuz, davalının %100 kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. İkame araç bedeli, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede bilirkişi raporu oluşa, mevzuata uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, Tazminat tutarlarına haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş, davalı sigorta yönünden KTK hükümleri uyarınca faiz başlangıcı başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek belirlenmiştir.

Davacı yan dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesinde davalı sigortadan da ikame araç tazminatı talep etmiş olup, poliçe kapsamında bu kalemden sorumluluğu bulunmayan davalı hakkında ret kararı verilmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Yine davacı ve davalı gerçek kişi tacir olmadığından, davalı sürücü için de dava ticari dava olmadığından arabuluculuk zorunlu dava şartı değildir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır