Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/425 K.2025/33

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... İcra Ceza Mahkemesine ... Esasına kayıtlı dosyada şikayet dilekçesiyle dava açıldığını, zorunlu dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurulmuşsa da ... sayılı Arabuluculuk Numarası(... AntalyaArabuluculukBüroNo) ile olumsuz sonuçlandığını, şikayet konusu ... keşide tarihli, ... seri numaralı , ... TL bedelli, ... keşide yerli ...-...

Şubesine ait çekin olduğunu, davacı şirketin, çekin keşide edildiği ... tarihi itibari ile ... yetkilisi ...'dur. Daha sonra ..., şirketteki yetki ve hissesini ... ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı "Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi" ile ...'e devredildiğini, söz konusu çekteki imza, keşide edildiği ... tarihindeki yetkili olan ...'a ait olmadığını, yetkili olmayan kişinin de müvekkil şirketi adına çek düzenleme yetkisinin olmadığını, işbu nedenlerle davanın kabulü ile, ... keşide tarihli, ... seri numaralı, ... TL bedelli, ... keşide yerli ... ...

Şubesine ait çeke ilişkin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin ... tarihli cevap dilekçesi özetle; dava şartı arabuluculuk müessesine başvurulmadan dava açıldığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu arabuluculuk belgesinden anlaşılacağı üzere arabuluculuk süreci müvekkili ile ... arasında yürütüldüğünü, davacı şirketin arabuluculuk sürecinde yer almadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ekindeki arabuluculuk evrakının davalı( ... ) ile şirket temscilcisi (...) gerçek kişi arasında olduğu; eldeki davanın ise davacı şirket(...) ile davalı( ... ) arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememiz ... tarihli duruşma tutanağı ile davacı şirket vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını sunması için 2 haftalık kesin süre verildiği, duruşma tutanağının ... tarihinde o celse mazeretli olan davacı tarafa tebliğ edildiği, süresi içerisinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının sunulmaması halinde davanın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu md.18/A/2 uyarınca usulden reddedileceği hususunda ara karar kurulduğu, ara kararın davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket vekili ... tarihli dilekçesi ile çekten kaynaklı menfi tespit talebi yönünden davalı ile yaptıkları ... arabuluculuk dosyasına dair evrakları sunduğu ve arabuluculuk toplantısı neticesinde anlaşmaya varılamadığını bildirmiştir.

7155 sayılı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı HUAK'ya "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrasında; davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu,

bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği ve devam eden maddelerde arabulucuğa ilişkin düzenlemenin ... tarihinde yürürlüğe gireceği hüküm altına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davanın ... tarihinde ikame edildiği, davacı ...'nin ise ... yönünden arabuluculuğa ... tarihinde başvurduğu, arabuluculuk son toplantı tutanağının ise ... tarihinde düzenlendiği, davanın açıldığı tarihte arabulucuk dava şartının yerine getirilmediği, 7155 sayılı Kanun ile ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuğun tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Bu yönde İzmir BAM 4. H.D., E.2020/778, K.2020/712; Bursa BAM 5. H.D., E.2020/1353, K.2020/1450; Ankara BAM 23. H.D., E.2020/1757, K.2020/1466; Samsun BAM 3. H.D., E.2020/742, K.2020/991)

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Arabulucuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2-Alınması gerekli ...-TL harcın, peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 20/01/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır