Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/539 K.2024/505

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davalı ile yaklaşık 10 yıldır dini nikahlı olarak birlikte yaşadıklarını, davacının tebligat adresindeki evini satın aldığını, bedelini taksitlerle ödediğini, ev alınırken davalının cüz'i miktarda katkısı olduğunu, taksit ödemelerine destek verdiğini, davalının davacıya şiddet uygulaması , hakaret ve tehditlerde bulunması üzerinde söz konusu birlikteliğin devamının imkansız hale geldiğini, ... tarihinde de davalının, yakını olan ... isimli şahsı arayarak , senet hazırlayıp getirmesini istediğini, getirilen belgeyi müvekkilinin boynuna bastırıp sıkarak,

...-TL. tutarlı tanzim edildiği anlaşılan, diğer unsurları boş belgeyi zorla imzalattırıp aldığını, müvekkilinin elinden telefonunu da alıp polise veya yakınlarına ulaşmasını engellediğini, davalının davacı müvekkiline ...-TL. para vermesi, müvekkilinden bu miktarda alacaklı olmasının mümkün olmadığını, hakkında ...ne devredilmiş icra takipleri bulunan davalının, davacı müvekkiline ait ... gram ziynet eşyasını alıp satmak suretiyle elde ettiği para ile borçlarını da ödediğini, takip konusu alacak iddiası değinilen ve diğer verilerden de görüleceği üzere yargılamayı gerektirdiğini, nitekim davalının, davacının aldığı,

adına olan taşınmazın tapusunun kendisine verilmesi veya kendisine, evin bedelinin yarısının ödenmesi, aksi taktirde belgeyi icra takibine konu edeceği evi satacağı yönünde davacıya ve oğluna bir süre şantaj ve tehditlerde bulunduğunu, önce ...-TL, bir süre sonra ...-TL., daha sonra ...-TL. isteyen ve her defasında talebini artıran ve en son ...-TL. isteyen davalıya davacı müvekkilinin, evin alımında yaptığı taksit desteği karşılığı, evini kurtarmak, davalıdan kurtulmak için, şantaj ve tehditlere son vereceği düşüncesi ile bir miktar ödeme yaptığını, yaptığı ödemenin,

tehdit ve şantajlar nedeniyle gerçekleşmiş olup davalının gerçekte bu miktar alacağı olmadığını, davalının elinde bulunan, bedelsiz olan, zorla aldığı, bono haline getirdiği anlaşılan belgeyi , tanzim tarihini ve vade tarihini geçmiş bir tarih göstermek suretiyle, gerçeğe aykırı olarak ... düzenleme, ... vade tarihi yazarak ...-TL. asıl alacak ve işlemiş faizden bahisle Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...-...

Esasında icra takibine konu ettiğini, davacının kayden haczedilen ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parselde kayıtlı ... Blok ... Kat ... nolu b.bölümünün satışının talep edildiği bilgisine ulaşıldığını, satış talebi sonrası takip dosyasının Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesine devredildiği ve .../...

Esas numarasını aldığı, kıymet taktirine gelindiği bilgisine ulaşıldığını, davalının sabit olan eylemlerine rağmen hakkında yürütülen soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiğini, karar itiraz edildiğini, itirazın sonuçlanmadığını, şiddet uygulanarak alınan belge dikkate alındığında davacıya böyle bir ödeme yapmasının imkansız olup, davanın mahiyeti gereği arabulucu yoluna başvurma zorunluluğu olmadığından ara bulucuya başvurulmadığını, davanın kabulü ile;

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, tedbir talebinin kabulü ile dilekçe ekinde ibraz edilen mesaj yazışmaları da gözetilerek Antalya Gayrimenkul Satış İcra Daire'sinin .../... Esas sayılı satış dosyası üzerinden yürütülen icra takibinin, bu davada verilecek karar kesinleşene kadar teminatsız olarak durdurulmasına, davacının davalıya, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esasında davalı tarafından başlatılan, taşınmazın satışı talebi nedeniyle Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ...-... Esas numarasını aldığı anlaşılan icra takibine konu ve takip dayanağı, belgeye bağlı borcu olmadığının tespitine, icra takiplerinin ve takip dayanağı belgenin davacı müvekkilim yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi içeriğinde açıkça; davanın mahiyeti itibariyle ara bulucu yoluna başvurma zorunluluğu olmadığından ara bulucuya başvurulmadığının belirtildiği görülmüştür.

Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı (kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip ) dosyasına konu bono nedeniyle Menfi Tespit istemine ilişkindir.

05 Nisan 2023 tarih ve 32154 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31, 34, 36, 37, 38 ve 41. maddeleri 01 Eylül 2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu kapsamda; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, Menfi Tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartıdır.

6102 sayılı T.T.K.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesine göre arabuluculuk dava şartına tabi davalardan olmasına, arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmasına, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A.2.maddesinde "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

Somut olayda; dava tarihi 18/07/2024 olup 01/09/2023 tarihinden sonra açılan davada arabuluculuk dava şartı olduğundan yukarıda belirtilen açık düzenleme karşısında davanın usulden reddi gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı