Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/637 K.2025/639

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket, “...” markası altında otel işletmeciliği yapan ve konaklama hizmetleri veren bir firma olduğunu, bu bağlamda .... Cad. No:.. ...

Mah. .../ ...” adresinde yer alan ... ünvanlı tesis içerisi de ...” ünvanlı otelin de işletmeciliğini gerçekleştirdiğini, müvekkili ile Davalı Acente arasında; anılan tesiste, davalı misafirlerinin konaklaması için bir “Konaklama Sözleşmesi” akdedildiğini, ilgili sözleşme uyarınca davalı Acente’ye tahsis edilen ve Davalı Acente müşterileri tarafından konaklaması gerçekleştirilen tutarlara ilişkin Davalı Şirket’e 79 adet fatura keşide edildiğini, faturalarda konaklayan bilgileri ve konaklama tarihleri ile konaklama bedelleri yer aldığını, ilgili faturalar Davalı acente tarafından kabul edildiğini,

müvekkil Şirket tarafından davalı tarafa ilgili hizmetler gereği gibi sağlandığını, hizmetler karşılığında ve fatura uyarınca Davalı’ya usule uygun şekilde 79 adet fatura keşide ve tebliğ edildiğini, somut olayda karşı tarafa usule uygun tebliğ edilen e-faturalara yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını, faturanın ve muhteviyatının Davalı Acente tarafından kabul edilmiş olduğunu, tüm yazılı ve sözlü ihtaratlara karşın, davalı tarafından ilgili borcun ödenmemesi dolayısıyla;

davalı aleyhine icra takibi başlatma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../... esas sayılı dosyası ile ...-Euro asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı Borçlu bu icra takibi nedeniyle düzenlenen Ödeme Emrine (borca ve ferilerine) Antalya Genel İcra Müdürlüğü aracılığı ile itiraz ettiğini, ödeme emrine bu şekilde yapılan haksız itirazın belirteceğimiz nedenlerden dolayı iptal edilmesi gerektiğini, işbu dilekçenin 5. Maddesinde açıklandığı ve dilekçe eklerindeki haberlerde de yer aldığı üzere davalının bağlı bulunduğu ana şirketinin ve iştiraklerinin iflas başvurusunda bulunması,

faaliyetine son vermesi ve yine Davalı’nın tüm çalışanlarını işten çıkarması ve faaliyetini durdurması nedeniyle, Müvekkil Şirket’in alacağının imkansız hale gelme riski ve Davalı’nın mal kaçırma ihtimaline karşın, alacaklarının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etme zorunlulukları doğduğunu, bu nedenlerle;

ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davanın kabulü ile Davalı’nın haksız itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle: Mahkeme tarafından tebliğe çıkarılan çağrı kağıdından da anlaşılacağı üzere davacı takip alacaklısı takip öncesinde olduğu gibi, varlığını iddia ettiği faturaları ve alacak iddiasına dayanak delillerini taraflarına tebliğ etmekten imtina ettiğini, fatura tebliğ edilmediğinden ve bu nedenle fatura teyidi yapılamadığından,

konuya ilişkin ayrıntılı beyanda bulunma haklarının saklı olduğunu, HUMK 288 ve İİK. madde 67 hükümleri gereğince, davacı tarafın varlığını iddia ettiği alacağını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı şirketin icra inkar tazminatı isteminin reddine ve haksız ve kötüniyetli davacı şirket aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ettiklerini, gerçekleştirilip gerçekleşmediği dahi belli olmayan ve taraflarınca kabul edilmeyen bu edimler var ise dahi, miktarı, sayısı ve bedellerinin davalı müvekkili şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını,

bu çerçevede davacı şirket tarafından tek taraflı olarak oluşturulan ve gerçek olmayan haksız alacak talebi aynı zamanda likit de olmadığından, davacı şirketin bağlı icra inkar tazminatı talebi bu nedenle de usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalı müvekkili şirket, kayıtları ile uyumlu, muaccel hale gelen ve yargılama sonucu hüküm altına alınan ve bu sebeple usule ve yasaya uygun olarak ödemek durumunda olduğu her borcu ödemeye amade olduğunu, davacı şirkete, muaccel hale gelen ve talep olunan miktarda bir borcu olmadığından,

iddia olunan hizmetin anlaşmaya uygun olarak davalı şirkete sağlanıp sağlanmadığının kontrol edilmesi ve ayıplı hizmet var ise borçtan mahsup edilmesi gerektiğinden vb. taleplerin kabul görmesi mümkün olmadığından ve tüm bu hususlar yargılamayı gerektirdiğinden icra takibine vaki itirazlarının geçerli olduğunu, davacı şirketçe sunulan hiçbir belge taraflarından kabul edilmemekle birlikte ticari sır vb. nitelikteki evrakların gizlilik ihlal edilerek paylaşılmasına ilişkin her türlü haklarının saklı olduğunu, takip dosyası dayanakları müvekkiline tebliğ edilmediğini,

var ise takip dayanağı belge içerikleri ve iddialar taraflarınca kabul edilmediğini, her bir içeriğe ve imzalara itiraz haklarının saklı olduğunu, takip sebebinde sözü edilen alacak kalemine ilişkin hiçbir iddia (fatura ve/veya faturalar, ticari ilişki veya sözleşme ilişkisi iddiası, mal/hizmet teslimi vb.) taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkili şirketin takip alacaklısına hiçbir borcu bulunmadığını, takipte varlığı iddia olunan alacak, likit olmadığı gibi, hak düşürücü ve zamanaşımı süreleri içerisinde takibe konu edilmediğini, takip alacaklısının, müvekkili şirketten;

kanundan, sözleşmeden veya sair bir nedenden kaynaklanan herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı gibi, bir an için aksi düşünülse dahi, talep ve dava şartları oluşmadığını, bununla birlikte, faiz talebi alacak muaccel olmadığından yerinde olmadığını, ayrıca takipte talep olunan faiz oranı fahiş olup, talep edilen faiz oranı ve bu oran üzerinden işleyecek olan faiz miktarı da taraflarınca kabul edilmediğini, itirazın iptali davasına konu edilen takip haksız, usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davacı aleyhine cezai ve hukuki tüm başvuru haklarının saklı kalmak kaydı ile;

esas yönünden gerçekleştirilecek inceleme net ide haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının dava değerinin 9620'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce alınan ... tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporu özetle:

"Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde,

Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların tamamının davalı şirkete teslim edildiği,

Tarafların ticari defterlerine göre, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olması ve takip konusu alacağın dayanağı alacağın dayanağı olan faturalar ve alacak döneminin sınırlandırılması karşısında, icra takip talebinde belirtilen borç dönemi olan ... - ... tarihleri arasındaki fatura kayıtlar ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olarak belirtilen faturalar tarihinden sonraki tahsilatlar dikkate alınması ile takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacı şirketin davalı taraftan alacağının olmadığı, aksine davacının bakiye ...-EURO tutarında davalı taraftan fazladan tahsilat yaptığı, tespit edildiği" sonuç ve kanaatine varıldığı,

Mahkememizce alınan ... tarihli Mali Müşavir ek bilirkişi raporu özetle:

"Huzurdaki davanın itirazın iptali davası nedeniyle davacının hem takip talebinde hem de dava dosyasında sınırladığı ... — ... tarihler arasındaki kayıtlar ile bu tarihler arasında davacının davalı adına düzenlediği 79 adet faturalar dikkate alınarak hazırlanıp dava dosyasına sunulan kök raporumdaki kanaatin devam ettiği" sonuç ve kanaatine varıldığı,

Davacı vekili ... tarihli feragat dilekçesinde özetle; mahkeme dava dosyasında davalı taraf ile mahkeme dışında sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı vekilinin davadan feragat ettiğini, davacı yandan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır