Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/675 K.2025/839

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... esas .../... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş dosya yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin taşımacılık işi yapan bir esnaf olduğunu, davalı şirkete nakliyecilik yaptığını, müvekkiline yaptığı işe karşılık; toplam ...-TL. fatura keşide ettiğini, davalının kısmi ödeme yapmış olup bakiyeyi ödeme yapmadığı için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının itirazının iptali ile haksız ve kötüniyetli olduğu için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın nakliyat işiyle uğraştığını, davacının araçlarıyla da iş yapıldığını, bu iş karşılığı bazen davacıya ödeme yapılmış bazen de davacı adına komisyon ve yakıt alımları yapıldığını, bu fiş ve faturaların dosyaya ibraz edileceğini, müvekkili firmanın davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin cari hesabına karşılık müvekkilce petrol alımları olduğunu ve davacının hesabından düşüldüğünü, fakat davacı şirketin müvekkilce ödenen komisyonları ve mazot alımlarını kötü niyetli olarak cari hesabında göstermediğini ve kalan bakiye adında haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine asıl alacak ve faizi olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete teslim edildiği,

Davacının tuttuğu işletme defterinde ödeme ve tahsilatlar kayıt edilememesi nedeniyle, davacının işletme defterinde davalı adına kayıtlı olan takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden ne kadarlık bir tahsilat yapıldığı ve ne kadar alacağın kaldığı ile ilgili bir bilgi tespit yapılamadığı,

Davalı şirketin ticari defterlerinde, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan toplam ...-TL. tutarındaki faturalar da dahil olmak üzere toplam ...-TL. tutarındaki faturaların davacı adına alacak olarak kayıt edildiği ve bu fatura bedellerinin tamamının ödendiği, dolayısıyla da davalı şirketin takip konusu ettiği alacağın dayanağı olan fatura bedellerine istinaden davacı tarafa bir borcunun kalmadığının kayıtlı olduğu, ancak davalının ticari defterlerindeki ödeme kayıtları ile ilgili olarak dava dosyasına somut bir belge ibraz edilmediği,

Bu durumda tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan toplam ...-TL. tutarındaki dava konusu alacağın dayanağı olan fatura bedellerinin ödendiği ile ilgili olarak davalı tarafından dava dosyasına somut bir belge ibraz edilmediğinden, davalı şirketin bakiye ...-TL. tutarında davacı tarafa borcu olduğunun kabul edileceği, davacı taraf dava dilekçesinde ...-TL. tutarındaki alacağı dava konusu ettiği," sonucuna varılmıştır.

Bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle:

"......Bu durumda davalı şirketin ticari defterlerinde davacı tarafa ödeme yapıldığı kayıtlı olan ödemeler karşılığı olarak dava dosyasına sunulan ödeme belgelerine ve davacı adına alacak kaydedilen faturalar bedellerine göre, davalı şirketin takip tarihi itibariyle bakiye ...-TL. tutarında davacı tarafa borcunun olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde ...-TL. tutarındaki alacağı dava konusu etmiştir.

Toplam ...-TL. tutarındaki ödeme kayıtları ile ilgili olarak davalı tarafından dava dosyasına somut bir belge ibraz edilmediği görülmüştür." denilmiştir.

Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine borçlunun itirazı nedeniyle İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Tarafların 2021-2022 yılı ticari defterlerini mahkememizce belirlenen defter inceleme gününde usulüne uygun ibraz ettikleri defterler üzerinde bilirkişi incelemesinin yapıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK.nun 222.maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

Madde 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.

Tarafların incelenen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222/2.maddesi uyarınca eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, bu nedenle delil vasfını taşıdığı, takip ve dava konusu cari heaba konu faturaların iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, böylece davacı tarafça faturaya konu işlerin yapıldığının ispatlandığı ancak cari hesaba konu fatura bedellerinin ödendiğinin ispat yükünün davalıda olmasına karşın davalının ödemeye dair somut delil sunamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı dolayısıyla ödemeyi ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının ... TL asıl alacak yönünden açmış olduğu itirazın iptaline yönelik davanın kabulüne, alacak likit-belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza