Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/698 K.2026/12

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kumluca İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip talebine istinaden hakkında yapılan takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve davalı tarafın kötü niyetli olarak takip başlatması ve takibe devam etmesi sebebi ile kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle : Görev yönünden davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve yine davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden incelenmesi gerektiği ve esasa yönelik diğer beyanlarla davanın reddini talep etmiştir.

Kumluca icra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı takip dosyasının tetkikinden. Alacaklı ... Tic Ltd Şti vekili tarafından borçlular ... ... ve ... Ltd Şti aleyhine ... TL bedelli senedin faiziyle birlikte toplam ... TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle:

" İnceleme konusu senette ... ... adına atılı imza ile ... ... mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imza mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... .... eli ürünü olmadığı" sonucuna varılmıştır.

Davanın takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olmasına rağmen davanın başında yalnızca ... TL senet bedeli yönünden harcın yatırıldığı ve davacıya takip çıkışı üzerinden harç eksikliğinin ikmal edilmesi için süre tanınmadığının karar yazım aşamasında anlaşılması nedeniyle davacı vekilince bu harç eksikliğinin gerekçeli karar yazılmadan hemen önce ikmal edildiği anlaşılmıştır.

Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davanın İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, davacı tarafça borçlu olunmadığı iddia olunan icra takibinin ''kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip'' şeklinde olduğu, davacının icra takibine konu ... TL lik kambiyo senedindeki sıfatının kefil olarak düzenlendiği, davacının bu senetteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle borçlu olmadığını beyan ederek menfi tespit kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Takip konusu kambiyo senedinde kefil sıfatıyla görünen davacının adının karşısındaki imzanın davacıya ait olmadığı hususunda ATK'dan alınan rapor neticesinde imzanın davacıya ait olmadığı, dolayısıyla bu senetteki kefilliğinin geçerliliğinin bulunmadığı, davacının kefil olarak göründüğü dava dışı şirketin davalıya borcunun olup olmamasının, davacının dava dışı şirket yetkilisi tarafından vekaletname ile yetkilendirilmesi hususunun ancak dava dışı şirketin taraf olduğu yargılamada dikkate alınıp incelenmesi gereken hukuksal mesele olduğu,

davacı yönünden geçeli bir kefilliğin takip konusu kambiyo senedinde doğmadığı anlaşılmakla, davalı tarafça açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalının senetteki imzanın davacıya ait olmadığını bildiği yönünde bir iddia ve ispat olmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza