Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/73 K.2026/216

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket tarafından dava dışı ... aleyhine başlatılan Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ...-... E. sayılı ( Yeni esas Ankara ... Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E.) dosyasına ilişkin açılan Antalya Kapatılan ... İcra Müdürlüğü’nün ...-... Talimat sayılı dosyası ile ... tarihli haciz tutanağında görüleceği üzere, davacı ...’nın o dönem faaliyet gösterdiği ... Mah ... Sokak ...

Apt No: ... ... adresindeki ... ... isimli işyerinde yapılan haksız ve kötü niyetli hacizler nedeniyle, davacıya ait 18 Koli ... Marka ... peyniri ve 73 Koli ... Marka ... peynirinin haczedildiği, yine Davalı şirket tarafından dava dışı ... aleyhine başlatılan Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ...-... E. sayılı dosyasına (Yeni esas Ankara ... Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E.) ilişkin açılan Antalya Kapatılan ... İcra Müdürlüğü’nün ...-...

Talimat sayılı dosyalarında ... tarihli haciz tutanaklarından da görüleceği üzere müvekkil davacı ...’nın o dönem faaliyet gösterdiği ... Mah ... Sokak ... Apt No: ... ... adresindeki ... ... isimli işyerinde yapılan haksız ve kötü niyetli hacizler nedeniyle 350 Adet ... ... turşusu, 63 adet Koli ... ... Reçelleri, 11 Adet Koli ... Marka ... Turşu , 25 Adet ... ... Peynir ve 6 Adet paket halinde ... marka ... peynirin haczedilerek muhafaza altına alındığını belirtmiştir.

Yapılan haksız hacizlere ilişkin müvekkil tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, davalı tarafça Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ...-... E. sayılı dosyasındaki istihkak iddiasına ilişkin açılan davanın, Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ...-... E.- ...-...

K. sayılı ve ... tarihli kararı ile reddedildiği ve davalının haciz işleminin haksız olduğunun kesin kararla ortaya konduğunu, haczedilen menkul malların davacı vekilinin haczedilen malların gıda malzemesi olması ve söz konusu malzemelerin değerinin hızla düşmesi ve son kullanma tarihinin yaklaşması nedeniyle derhal satılması yönündeki ... tarihli talebi üzerine Antalya Kapatılan ... İcra Müdürlüğü'nün ...-... Tal sayılı dosyasından yapılan ... tarihli satış ile ...

TL bedel ile alacağa mahsuben davacı tarafa ihale olunduğunu, Antalya Kapatılan ... İcra Müdürlüğü'nün ...-... Tal sayılı dosyasından yapılan ... tarihli satış ile ... TL bedel ile alacağa mahsuben davacı tarafa ihale olunduğunu iddia etmekle; davacının kendisi ile ilgili bulunmayan Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ...-... E. sayılı dosyasına (Yeni esas Ankara ... Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E.) ve Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ...-... E. sayılı ( Yeni esas Ankara ...

Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E.) sayılı dosyalarından yapılan haksız hacizler nedeni ile uğramış olduğu zararlarına karşılık (munzam zararların da hesaplanarak) fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... TL'nin (yasal faizi ile) davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının da davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı (Yeni esas Ankara ... Genel İcra Müdürlüğü 'nün .../...) dosyasındaki istihkak iddiasına ilişkin açılan davanın, Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin .../... esas .../... karar sayılı davası ... tarihinde kesinleşmiştir. Yine Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı (Yeni esas Ankara ...

Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...) dosyasındaki istihkak iddiasına ilişkin açılan davanın, Ankara ...

İcra Hukuk Mahkemesi’nin .../... esas .../... karar sayılı davasının ... tarihinde kesinleştiğini, kararların kesinleşmesi ile icra dairelerinin veznesine depo edilen satış bedelleri davacı tarafından talep halinde iade alınabilecek duruma geldiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, muhafaza işlemlerinin yapılmasında müvekkile yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, aksine davacı tarafın kusuru bulunduğunu, davacının icra dairesine depo edilen satış bedelini talep etmeyerek zararının artmasına sebep olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1- Ankara ... Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... ve ../... esas sayılı dosyaları,

2- Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin .../... esas .../... karar sayılı dosyası,

3- Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ...-... E.- ...-... K. Sayılı dosyası,

4- ... işletmelere yazılan müzekkereler,

5-Gıda mühendislerince düzenlenen bilirkişi raporları toplanmıştır.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından haksız haciz nedeniyle tazminat davası açılmış ise de; dava tarihi itibarı ile davalı tacir olmakla birlikte davacının TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davacının hakiki şahıs olarak ticaret sicil kaydı ... tarihinde terkin edilmiş, 2019 yılından sonra ise vergi mükellefiyeti bulunmamaktadır.

Her kadar tazminata konu haksız haczin yapıldığı tarihte davacının bilanço esasına göre defter tutsa da dava şartları kural olarak davanın açıldığı tarihe göre belirleneceğinden ve dava ancak Ankara ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı ilamının kesinleşmesi ile açılabilir olduğundan (Bknz emsal mahiyette Antalya BAM 11. H.D.'nin "..İlk Derece Mahkemesi'nce davanın açıldığı tarih itibariyle değil davaya dayanak yapılan sözleşme tarihi itibariyle davacının tacir olmadığından bahisle görevsizlik kararı isabetli olmamıştır." gerekçeli 2025/1049 esas 2025/1290 karar sayılı ilamı), davacı dava tarihi itibarı ile tacir olmadığından, dava TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığından,

davanın mutlak ticari dava mahiyetinde olmamasından davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu kanaatine varılmış dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır