Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/731 K.2025/156

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan , değer kaybı zararı ve ikame araç bedeline ilişkin tazminatların, davalıların sorumluluğunda olduğunu beyanla; sigorta ödemesinden bakiye ... TL değer kaybının tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, ... TL ikame araç bedelinin ise davalı işletenden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava ekspertiz bedelinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

YANIT

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatlarıyla ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu, kusur ve zararı kabul etmediğini, ödemelerle borcun sona erdiğini beyan etmiş, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiş sayılmış, ön inceleme duruşmasında beyanlarında davayı ikame araç bedeli yönünden kabul ettiğini beyan etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, alanında uzman trafik bilirkişisi ve eksper bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle işleten ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı, aldırılan bilirkişi raporu uyarınca davaya konu kazanın davalı sürücünün havanın yağışlı, yolun kaygan olmasının etkisi ile sağa virajlı olan yere hızlı girmesiyle idaresindeki ... plakalı otomobilinin direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yön şeridine girerek otomobilinin sol ön kısımlarıyla; karşı yönden gelen davacı ... adına kayıtlı ... kasa kamyonetin sol yan kısımlarına çarpması sonucu meydana geldiği, davalının yolun ve şartların gereklerine uymaması, zamanında fren ve direksiyon tedbirine başvurmamış olması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Eksper bilirkişinin yapmış olduğu değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamalar gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, raporda belirlenen değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketince yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye değer kaybı tazminatı ve hesaplanan ikame araç bedeli, taleple paralel olmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Eksper ücreti yönünden TTK 1426 uyarınca davacının yaptığı gider yargılama giderine eklenmiş olup bu giderden yalnızca amir kanun hükmü uyarınca davalı sigortalı sorumlu tutulmuştur. Yine davalı işleten ve sürücü ikame araç bedeli yönünden davayı ön inceleme duruşması ile kabul etmiş olup, belirsiz dava açılmakla raporla belirlenen bedeli de kabul ettiğinden lehine vekalet ücreti 1/2 oranında uygulanmıştır. Ancak yargılama gideri yönünden HMK 312. Maddesinden faydalanamayacağı zira davadan önce kendisi bakımından ihtiyari de olsa arabuluculuğa başvurulduğu, davanın açılmasından önce başvuruya rağmen ödeme yapmadığı kabul edilmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Yine davacı ve davalı tacir olmadığından, davalı sürücü için de dava ticari dava olmadığından arabuluculuk zorunlu dava şartı değildir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır