Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/797 K.2026/384

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Antalya’da seyir halinde bulunduğu sırada yolun karşısına geçmek isteyen ...’a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...’un hayatını kaybettiği, olay nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... /... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı ve Antalya ....

Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... /... esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, kaza tespit tutanağında müteveffaya kusur verilmiş ise de ... kusur raporunda sürücü ...’in de kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı ... Limited Şirketi’nin araç ruhsat sahibi olduğu, aracın ... ....

A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğu, davacı ...’un müteveffanın kızı olması nedeniyle destekten yoksun kaldığı, davacıların babalarının ölümü nedeniyle derin acı ve üzüntü yaşadıkları, manevi olarak yıprandıkları, sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak taleplerinin karşılanmadığı, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için şimdilik ...

TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... için ... TL, ... ... için ... TL ve ... için ... TL olmak üzere toplam .... TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde, ... tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile seyir halinde bulunduğu sırada maktul ...’un kontrolsüz şekilde yola çıktığı ve meydana gelen trafik kazasında kendi kusurunun bulunmadığı, aracın ... ...

A.Ş. adına kayıtlı olduğu ve şirkette sigortalı çalışan olarak bulunduğu, davacıların dava dilekçesinde kusurlu olduğunun ileri sürülmüş ise de kaza hakkında yeterli inceleme yapılmadığı, trafik kaza tespit tutanağında yaya ...’un KTK’nın 138/B maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda ise kendisinin alt düzey tali kusurlu olduğunun bildirildiği, Antalya ....

Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... /... esas ..../... karar sayılı dosyasında hakkında hüküm kurulduğu ancak kararı kabul etmeyerek istinaf yoluna başvurduğu, ceza dosyasında olay sırasında otobüste bulunan tanık ... ... ’ın dinlenmediği ve olay yerinde keşif yapılmadan rapor düzenlendiği, bu nedenle kusur durumuna ilişkin çelişkili raporlar bulunduğu, dosyanın İstanbul ATK’ye gönderilerek yeniden inceleme yapılması, tanığın dinlenmesi ve keşif icra edilmesi gerektiği, davacıların müteveffadan destek aldıklarını ispatlayamadıkları, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu,

manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı, olayın özellikleri ve tarafların ekonomik durumlarının dikkate alınması gerektiği, davacıların belirsiz alacak davası açmalarına rağmen kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmelerinin hukuka aykırı olduğu ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceği, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yeniden kusur incelemesi yaptırılmasına, aksi halde dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....

A.Ş. vekilleri tarafından sunulan cevap dilekçesinde, davacıların .... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu, ancak sigorta şirketine yapılan başvurunun eksik evrakla gerçekleştirildiği, özellikle veraset ilamı ile vukuatlı nüfus kayıt örneğinin sunulmadığı, bu nedenle KTK m.97 kapsamında dava şartının yerine getirilmediği ve davanın öncelikle usulden reddi gerektiği, dava konusu ... plakalı aracın ... -... tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve kişi başı ....

TL teminat limiti ile sınırlı bulunduğu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı, kaza tespit tutanağı ile ... tarihli ceza kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğu, müteveffa ...’un Karayolları Trafik Kanunu’nun 68/B maddesine aykırı şekilde kontrolsüz olarak taşıt yoluna çıktığı, trafik kazası tespit tutanaklarının aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli belge niteliğinde olduğu,

davacıların müteveffadan gerçekten destek gördüklerini ispatlamaları gerektiği, müteveffanın başka destekçileri bulunup bulunmadığının ve gerçek zarar durumunun araştırılması gerektiği, destekten yoksun kalma tazminatı hesabında belgelendirilmiş gelir esas alınması gerektiği, gelir ispatlanamaz ise asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının gerektiği, sigortacının ancak gerçek zarardan ve sigortalının kusuru oranında sorumlu tutulabileceği, hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosu ile %1,65 teknik faiz oranının uygulanması gerektiği, ceza dosyasının celbinin gerektiği,

SGK tarafından davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiği, davacıların eksik evrakla başvuru yapmaları nedeniyle sigorta şirketinin temerrüde düşmediği, bu nedenle dava tarihinden önce faiz işletilemeyeceği, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Davaya konu hasar dosyası celp edilmiştir. Antalya ... .ASCM nin ... /.... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığından rapor aldırılmış, müteveffanın vefatı öncesi gelir durumu araştırılmış, aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ölümlü trafik kazası nedeniyle desteğin anne ve babası tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına dayalı maddi tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ve ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu, birlikte değerlendirildiğinde olayın davalı .... ... sürücüsü olduğu, sigortalı araç maliki davalı şirketin otobüsü ile olay yerine geldiğinde yolun sağ tarafından köprü üzerinden yolun karşısına geçmek üzere kaplamaya giren müteveffa desteğe otobüsün sağ ön yanından çarpması olayında müteveffanın % 90 kusurlu olduğu, davalının sigortalı araç sürücüsünün ise % 10 kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan nüfus kaydı uyarınca müteveffa desteğin ... yaşında olduğu, davacı .... müteveffanın kızı olup kaza tarihinde ... yaşında olduğu ve 22 yaşına dek müteveffanın desteğine muhtaç olduğu, yerleşik içtihatlara göre kabul edilmiştir. Bu belirlemelere göre hazırlanan aktüer bilirkişi raporu olaya, mevzuata uygun, yerinde, gerekçeli ve denetime elverişli görülmekle hükme esas alınmış, davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda kaza tarihinden itibaren hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanmıştır. Davalı sigorta yönünden ise faiz başlangıcı KTK hükümleri uyarınca kaza tarihine 8 iş günü eklenerek bulunmuştur.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; tarafların kusur durumu ,davacıların destekle yakınlık durumları, ölüm sonucunun ağırlığı, davalıların ekonomik durumu, paranın alım gücü nazara alınarak hakkaniyetli görülen talep gibi manevi tazminata hükmedilmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Yine davacı tacir olmadığından sigorta dışındaki davalılara karşı da ticari bir dava açıldığından bahisle arabuluculuğa başvuru zorunluluğundan bahsedilemeyecektir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı ... üzerinde bırakılmıştır.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı