Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/927 K.2025/710

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın ... tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı bir kazaya karıştığını, bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kazanın ardından müvekkiline ait olan ... plakalı araç için ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin aracının yapım maliyetinin ekonomik olmaması nedeniyle aracın pert olarak değerlendirilmesine karar verildiğini, ... ... tarafından müvekkiline ait aracın değerinin ...

TL olarak belirlendiğini, müvekkiline araca pert tazminatı olarak teminat limitleri kapsamında ... TL ödeme yapıldığını, akabinde teminat limitlerinin dolması ve kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile davalı ... de kasko poliçesi bulunması nedeniyle davalı ... Şirketine ... Kargo aracılığıyla ... gönderi numarası ile başvuru yapıldığını, davalı ... Şirketi'nin ...

TL ödeme gerçekleştirmiş olup bu ödemenin müvekkile ait olan aracın rayiç değerini karşılamadığını, sonuç olarak davanın kabulü ile; şimdilik ... TL bakiye pert fark bedelinin kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevsiz mahkeme açıldığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, talep miktarını belirleyebilecek olan davacının, belirsiz alacak davası ve/veya kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dolayı davanın, “hmk 114/1-h maddesi hükmü gereğince dava şartı yokluğundan” usulden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hak kaybı yaşanmaması adına zamanaşımı itirazında bulunduklarını, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması yalnızca alacağın kısmi davaya konu edilen kısmı için zamanaşımını kesip, saklı tutulan kısım için ise zamanaşımını kesmeyeceğini,

bu davaın 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin, yaptığı ödeme ile poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir tazminat sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... tarihinde ...

TL ödeme yapıldığını, davacının eksik ödemeye ilişkin olarak kanuna uygun şekilde düzenlenmiş bir evrak sunmadığını ve piyasa rayiç bedeline ilişkin eksik ödeme yapıldığı iddiasını ispatlayamadığını, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ..., adli trafik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"a) ... plakalı otomobil sürücüsü ... iki yönlü trafiğin işlediği tali yol konumunda olan ... Sokak üzerinden seyir halinde iken ana yol konumunda bulunan ...

Caddesinin kesiştiği kavşak girişinde bulunan DUR trafik işaret ve levhasını dikkate almadan, geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkını vermeden dikkatsiz tedbirsiz şekilde kavşağa mevcut hızıyla kavşağa giriş yaptığı sırada meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1-a(Araçların hızlarını kavşaklara girerken azaltmak zorundadır) Madde 47/1-c (Trafik işaret ve levhaları, cihaz ve yer işaretlemeler belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak) Madde 57/1-a(Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak,

geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek Zorundadırlar) ve Madde 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uyma) dikkat ve özeni göstermeyerek Tamamen hatalı davranışını sonucu kaza meydana

b) ... plakalı kamyonet sürücüsü ... — ... Sokak ... den kavşak girişinde DUR trafik işaretinden hızla kavşağa giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile tamamen hatalı davranışı sonucu meydana geldiği, çarpmaya önlemeye yönelik gereken önem ve özeni gösteremeyeceği,

2-... plakalı kamyonet açısından davaya konu kaza ile ilgili olarak Yukarıda detaylı şekilde teknik ve uzmanlık alanımız doğrultusunda yapılan hesaplamalar ve değerlendirmeler neticesinde -adli trafik bilirkişisinin ... plakalı otomobil sürücüsü için

c) Tamamen hatalı davranışını sonucu kaza meydana geldiği, ve ... plakalı aracın - çarpmaya önlemeye yönelik gereken önem ve özeni gösteremeyeceği,- şeklindeki tespitleri de dikkate alınarak oluşan pert bakiye alacağının ... TL olacağı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracının pert işlemi görmesi nedeniyle ödenen pert bedelinin eksik ödendiği iddiasıyla açılan bakiye pert bedeline ilişkin tazminat davası olup davalı kazaya kusurlu eylemi ile sebep olduğu iddia olunan araç İMMS sigortacısıdır.

Davacıya ait kazaya karışan araç ise ... plakalı araçtır.

Kazaya karışan araçların kusur durumu için Trafik bilirkişisinden, bakiye pert bedeli olup olmadığına ilişkin ise makine bilirkişisinden rapor aldırılmış, aldırılan raporların denetlenmesinde; Trafik bilirkişisinin hazırlamış olduğu krokide araçların yönlerinin ve yolda mevcut trafik işaretlerinin usulüne uygun yerleştirildiği, uyulması gereken kuralların neler olduğu belirtilerek kusur oranlarının belirtildiği, raporun ve anlatımın oluşa uygun olduğu, raporun hükme esas alınabilir mahiyette olduğu, makine bilirkişisinin aracın daha önce geçirmiş olduğu kazalar da gözetilerek tanzim ettiği raporda dosyaya sunulan emsallerin kıyaslamasının yapılarak neden emsal olamayacaklarının tartışıldığı, raporun bilim ve fenne uygun hazırlandığı anlaşılmış hazırlanan raporlar hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi ile dava değerini artırıp harcını ikmal ettiği, artırım yapılan bedelin hükme esas alınan raporda belirlenen bedel olduğu, ZMMS poliçe limiti tüketildikten sonra davacının dava açmadan önce davalı Sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirdiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalı Sigorta şirketine başvuru tarihi gözetilerek 8 iş günü sonrasından itibaren faize hükmedilmesine, davacının aracının yük naklinde kullanılıyor oluşu gözetilerek alacağa avans faizi hükmedilmesi talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza