Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/187 K.2025/748

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında davacı müvekkili aleyhine ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli ve ...

TL miktarlı olarak düzenlenmiş bono sebebiyle icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borcu olmadığını, Müvekkilinin ...'in kayınbiraderi ... ile davalı ...'nın kızı ... ... yılında evlendiğini, bu evlilik döneminde davalının ekonomik sıkıntıları nedeniyle müvekkilinin baldızı ...'tan rica etmesi üzerine, davalı ... adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde ...

Blok ... nolu daire müvekkilinin baldızı ...'a satış gösterilmek suretiyle kredi kullanıldığını ve tüm kredi miktarı davalıya ödenmekle, davalının ekonomik sıkıntıları giderilmeye çalışıldığını, bu olaydan 1 yıl sonra müvekkilinin kayınpederi ve kayınvalidesinin ekonomik ihtiyaçları olduğunu, bu kez müvekkilinin kayınvalidesi ... adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... nolu daire davalı ...'ya satış gösterilmek suretiyle kredi kullanıldığını, ancak her iki taşınmaz yönünden mülkiyet değişmişmişse de önceki mülkiyet durumuna göre herkes kendi evini kiraya vermeye, kullanmaya devam ettiğini, 2016 yılında ise müvekkilinin kayınbiraderi ... ile davalının kızı boşandığını, boşanmadan sonra da, daireler için ödenmesi gereken kredi ve ipotek olduğundan her iki daire önceki mülkiyet durumuna göre kullanılmaya devam edildiğini, Aradan geçen zamanda kredi borcu giderek azaldığını ve davalı ...,

müvekkilinin baldızı ...'a dairelerin geri devrini konuşmak istediğini kızı ... aracılığıyla bildirdiğini, müvekkilinin baldızı ... ... Hastanesi'nde ... olarak görev yaptığından ve mesai saatleri içinde ...'da tapu işlemleri için bulunma imkanı olmadığından müvekkile Antalya ...

Noterliği'nin ... tarihli ve ... yavmiye nolu vekaletname verdiğini, Davalı ve yanındakiler müvekkilinin irade fesadına uğratarak ve laf kalabalığı arasında psikolojik baskı yaparak, müvekkile özellikle miktar kısmı boş olmasını istedikleri bonoyu imzalattıklarını, davalının, müvekkilinden sırf bono alabilmek için müvekkilini irade fesadına uğratarak takip konusu bonoyu elde ettiğini, müvekkiline psikolojik baskı uygulandığını, işbu nedenlerle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına giren paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit davanın kabulü)ile takibin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle: Davacı ... aleyhinde, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyası ile ... TL Asıl alacak bedelli Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile Takip başlattıklarını, davacı taraf da Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi .../... Esas sayılı dosya ile İcra Takibinin İptali Davası açtığını ve mahkemece davalarının reddedildiğini, davacının, red kararını İstinaf ettiğini ve yine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi .../...

Esas .../...

Karar sayılı ilamı ile davacı tarafın istinaf başvurusunu esastan reddettiğini, ayrıca davacı tarafın, müvekkilinin bedelsiz senedi kullanma suçundan savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ve savcılık makamı da müvekkili hakkında takipsizlik kararı verdiğini, daha sonra davacı tarafın, alacağı imkansız hale getirme maksadıyla, ödeme emrinin kendisine tebliğinden 5 gün sonra üzerinde bulunan tüm gayrimenkul ve menkulleri muvazaalı olarak başkasına devrederek mal kaçırması sebebiyle davacı taraf aleyhinde Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davasını açtığını ve davanın derdest olduğunu, ayrıca alacaklıyı zarara uğratma amacıyla mevcudiyeti eksiltme suçu sebebiyle de davacı taraf aleyhinde Antalya ... İcra Ceza Mahkemesi .../...

Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve bu dosyanın da derdest olduğunu, Davacı tarafın boş senede imza attığı iddiasını kabul etmediklerini, boş senede imza atıldığı vakit, diğer kısımların doldurulmasına peşinen icazet verilmiş sayılır ve borçlunun bu durumu hukuk düzeni tarafından koruma altında olmadığını, ayrıca söz konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, haksız ve hukuksuz olarak açılmış bulunan davanın Reddini, İhtiyati Haciz Kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise eksik teminat bedelinin tamamlatılmasını, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... vekili aracılığı ile borçlu ... aleyhine ... TL bedelli ... tanzim, ... vade tarihli bono nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, keşidecinin borçlu, lehdarın alacaklı olduğu senedin kambiyo vasfını taşıdığı belirlenmiştir.

... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel ... Blok ... nolu daire taşınmazın tedavallü tapu kaydının celbi ile tetkikinden: ... tarihinde ...'a satışının yapıldığı, taşınmazın daha önce ... adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde bulunan ve ... lehine tesis edilen ipotek şerhinin devam ettiği,

... ili ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı ... nolu taşınmazın tedavallü tapu kaydının celbi ile tetkikinden; ... tarihinde ...'ya satışının yapıldığı, taşınmazın daha önce ... ... adına kayıtlı olduğu,taşınmaz üzerinde bulunan ve ... lehine tesis edilen ipotek şerhinin devam ettiği belirlenmiştir.

Antalya C.Başsavcılığının .../... Soruşturma, .../... Karar sayılı evrakının UYAP sistemi üzerinden temini ile yapılan incelemesinde; davaya konu bono nedeniyle davalının, davacı hakkında Bedelsiz Senedi Kullanma, Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb.Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Güveni Kötüye Kullanma, Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması suçlarından şikayetçi olduğu, yapılan soruşturma sonucu ... tarihli karar ile;

"...Satın alınacak gayri menkul için kredi kullanılması amacıyla taraflar ve yakınlarına ait gayrimenkullerin karşılıklı olarak birbirlerine devir edilmesi ve akabinde geri iade edilen gayrimenkul karşılığında teminat amacıyla bono/senet alınması ve bu senedin daha sonra icraya konulması şeklinde cereyan eden olayda, Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin .../... esas, .../... karar sayılı ilamı ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesi'nin .../... esas, .../... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere bedelsiz kalan senedin icra takibine konulduğuna dair ancak yazılı delil ile ispatının zorunlu olduğunun belirtilmesi, şikayetçi tarafça buna dair herhangi bir belge ibraz edilmediği, mevcut aşamada atılı suçların unsurları itibariyle oluşmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,..." gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği ve kararın itirazen kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacının, taraflar arasındaki görüşme sırasında cep telefonuna ses kaydı yapmak suretiyle oluşturduğu ve dosyaya sunduğu delilin (Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.05.2013 tarih, 2012/1270 Esas, 2013/248 Karar sayılı kararı ve yerleşik içtihatlara göre (Yargıtay içtihatlarında vurgulandığı üzere (Yargıtay 4.CD 2019/5283 E 2021/27483 K, Yargıtay 12.CD 2019/2121 E 2019/5170 K) kişinin kendisine karşı işlenmekte olan bir suçla ilgili olarak, bir daha kanıt elde etme ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmadığı durumlarda karşı tarafla yaptığı konuşmaları kayda alması halinin hukuka uygun olduğunun kabulünün gerekeceği kanaatiyle) tetkikinden; davaya konu bononun teminat bonosu olarak verildiğine dair delil vasfı bulunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına konu ... TL bedelli bononun bedelsiz olup olmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davacının kayın biraderi ...'ın daha önce davalının kızı ... ile evli olduğu, evlilik birliği devam ederken davalının nakit ihtiyacına binaen kendisine ait taşınmazı muvazaalı olarak ...'ın bir diğer kızkardeşi ...'ye (davacının baldızı) satıldığı, ... tarafından alınan kredinin davalıya verildiği, kredi borçlarının da davalı tarafından ödendiği ve sona erdiği,

bu arada ... ve ...'nın boşandıkları, ...'nin talebi üzerine taşınmazın davalı ...'ye iade edilmek üzere tapu işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla davacıya verilen vekalet ile davacının davalı ile görüşmeye gittiği, görüşme sırasında ...'nin taşınmaz devri sırasında tekrar kredi çekmek istediğini ifade ettiği, ancak bankaca verilecek kredinin taşınmaz maliki adına (hesabına) bloke edileceğinden, kredinin (satış bedelinin) taşınmaz maliki-satıcı ... tarafından bankadan tahsil edildikten sonra kendisine iade edilmesinin garantisi olarak teminat bonosu istediği ve dava konusu bononun buna ilişkin olarak doldurularak verildiği,

daha sonra bu kredinin çekilmediği ve taşınmazın da devralınmadığı iddiası ile İİK 72/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında; ispat külfetinin davacı da olduğu tespit edilmiştir.

Davacı, bononun yukarıda izah edilen sebeple teminat amaçlı alınmak suretiyle hile yapıldığını ve bu hususta tanık dinlenebileceğini iddia etmiş ise de; senede karşı senetle ispat külfeti kuralına göre (senede karşı tanıkla ispat yasağı HMK 201.md) davacının bononun teminat bonosu olduğunu kesin delil ile ispat etmesi gerektiği, dosyaya bu mahiyette delil sunulmadığı, yazılı delil başlangıcı niteliğini haiz de delil sunulamaması nedeniyle somut olayda tanık dinlenemeyeceği, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmış ise de bedelsiz senedi işleme koymak TCK da düzenlenen suçlardan olup ceza kovuşturmasına sebebiyet verebileceğinden HMK 226/1.c maddesi uyarınca yemin hakkı hatırlatılmaksızın yazılı delille ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır