Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/303 K.2025/759

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı, davalı tarafından kullanılan ve işletilen, "... Mah. ... ... Blv. .../ ... " adresindeki ... ... ve "... ... ... ....

No:... /... ... /... " adresindeki ... ... ... ... bulunan asansörlerin aylık düzenli bakım, kontrolü ile arıza servis hizmeti konusunda hizmet tedarikine dair sözleşme imzaladıklarını, davacının, iş bu sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ... ... ve ... ... ... ... asansörlerin aylık düzenli bakım ve kontrolleri ile meydana gelen arızalara yönelik servis hizmetini aksatmadan sunduğunu, davacının, iş bu hizmet tedarikine dair usulüne ve sözleşmelere uygun faturalar düzenlediğini ve karşı tarafa ilettiğini, davalının davacı tarafından düzenlenen fatura bedelleri ile ile cari hesaplardaki sair alacakları,

taraflar arasında bizzat davalı tarafından hazırlanan mutabakatlar olmasına rağmen ödemediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptali ile davalı/borçlu aleyhine, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline dair karar kurulmasını talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan işlemlerin her zaman ayıplı olarak yapıldığını, davacı tarafa borcun olmadığını, bilirkişi incelemesi talepleri bulunduğunu ve davalı tarafça icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilmiştir. Tarafların ... yılı defterleri bilirkişi marifetiyle incelenerek rapor tanzim ettirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava tacirler arası hizmet alacağı nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi marifetiyle tarafların ... -... yılına ait ticari defterleri incelenmiş, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu takip konusu cari hesabı oluşturan faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, defterlere göre davacının davalıdan takipteki asıl alacak kadar borçlu olduğu anlaşılmıştır. Davalının defterleri yönünden bilirkişi aracılığıyla yapılan incelemede, davalının defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, davalının leh ve aleyhine delil teşkil edebileceği anlaşılmış, davalının defterleri davacının defter kayıtları ile uyumlu olup davalının defter kayıtlarına göre takip konusu alacak kadar davacıya borçlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü ayıplı ifaya ilişkin iddiaları, yapmış olduğu ihbar bulunmaması, mutabakat formlarını imzalamış bulunması, ayıp savunmasını somutlaştırmayıp genel ifadelerle beyan etmiş ve ayıplara rağmen ticari ilişkisini sürdürerek düzenli olarak hizmet almış ve mutabakat formlarını imzalamakla ifayı kabul etmiş sayılmakla savunmaya değer atfedilmemiştir.

HMK 222/2 uyarınca birbirini doğrulayan usulüne uygun tutulmuş defterler kesin delil hükmündedir. Buna göre davacının dava konu takipte belirtilen asıl alacağa ilişkin açmış olduğu davanın kabulü gerekmiştir.

Davacı yan takip talebinde ve dava dilekçesinde, davalının işlemiş faizden de sorumlu olduğunu beyan etmiş ise de; takip tarihinden önce davalı-borçlunun temerrüte düşürüldüğüne dair delil sunulmamasına göre davacının takip öncesi için işlemiş temerrüt faizi alacağının oluşmadığı, zira işlemiş faiz yönünden ise sözleşmede belirlenen "bakım bedeli faturaları 10 gün içinde ödenecektir. ... yedek parça bedelleri 10 gün içinde ödenecektir." hükmünün temerrüt anlamını taşımadığı, yalnızca muacceliyete ilişkin bulunduğu anlaşılmakla, TTK 18. Maddesi uyarınca davalının takipten önce temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla, (Aynı yönde Yargıtay ....

HD. ... /... Esas - ... /... Karar; aynı daire ... /... Esas - ... /... Karar ve ... ..HD ... /... Esas -... /... Karar), davacı TTK 18/3 uyarınca davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığından işlemiş faiz yönünden davanın reddi gerekmiş, alacak İİK 67/2 koşullarını haiz likit olmakla davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır