Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/339 K.2025/817

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında yapılan ticaret gereği davacı tarafından davalıya hazır beton satışı yapıldığı, toplam 67 m3 beton satışı için, başlangıçta yapılan kısmi ödeme mahsup edildikten sonra davalının davacıya ... TL. bakiye borcunun kaldığı, ürünün teslim edildiğine dair sevk irsaliyeleri ile kesilen faturanın dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E sayılı icra dosyası üzerinden, ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasında bir anlaşma sağlanamadığını, davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin ... TL. ana para ve ... TL. (takip tarihine kadar işlemiş reeskont avans faizi) toplamı olan ...

TL takip çıkışı üzerinden devamına , asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilerek karar tesis edilmesine, asıl alacak miktarı olan ... TL. nin % 20' sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davaya konu mal ve hizmetin de alınmadığını, bir teslim yapılmadığını, davalının imzasına havi herhangi bir evrakında olmadığını, bir ürün ve hizmet almadığından, karşılıksız olarak kesilen faturalar karşılığında, alacaklı olduğunu iddia etmenin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, hukuki ve somut dayanaktan yoksun davanın reddine, dava değerinin %20'sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesi .../... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

Davacı davalıya kestiği faturalı alacakla ilgili davalı aleyhine icra takibi başlatmış, takibe yapılan itiraz üzerine takip durmuş, arabuluculuk aşamasında bir anlaşma sağlanamamış ve iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.

Davacı davalıya detayı yukarıda yazılı betonu teslim ettiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını, ödenmeyen ...-TL asıl alacak ve asıl alacağa ...-... dönemi için ...-TL faiz talep etmiş, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, itirazın iptalini talep etmiştir .

İki tarafın davaya konu 2024 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları, e defter beratlarının yasal süresinde GİB’e gönderildikleri, takip ve dava konusu faturaların iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ticari defterlere göre davacının takip dosyası ile talep edebileceği asıl alacak tutarının ...-TL olduğu, davalının yazılı olarak temerrüde düşürülmediği, davacının davalıya kestiği fatura üzerinde “ödeme vadesi 5 gündür” açıklamasına göre sayın mahkemenizce değerlendirilmek üzere ...-... dönemi yıllık % 51,75 ve ...-... dönemi yıllık % 49,25 faiz oranı üzerinden hesaplanan faiz tutarı ...

TL olarak hesaplandığı, davacının faiz talebinin ...-TL olduğu, davacı talebi ile bağlı olduğundan faiz talebinin mahkemenizce uygun görülmesi halinde davacının davalıdan takipte belirtilen asıl alacak tutarı olan ...-TL ve işlemiş faiz ...-TL olmak üzere takip tarihi itibariyle ...-TL alacaklı olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine borçlunun itirazı nedeniyle İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Tarafların 2024 yılı ticari defterlerini mahkememizce belirlenen defter inceleme gününde usulüne uygun ibraz ettikleri defterler üzerinde bilirkişi incelemesinin yapıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK.nun 222.maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

Madde 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.

Tarafların incelenen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222/2.maddesi uyarınca eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, bu nedenle delil vasfını taşıdığı, takip ve dava konusu faturaların iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, böylece davacı tarafça faturaya konu inşaat malzemesini davalının savunmasının aksine davalı tarafa teslim edildiğinin ispatlandığı, ancak TTK 18. Maddesi uyarınca davalının takipten önce temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla takip öncesi işlemiş faiz alacağının bulunmadığı, alacağın likit-belirlenebilir olduğu anlaşılmış davanın kısmen kabul kısmen reddine, reddedilen işlemiş faiz alacağı yönünden davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza