Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/592 K.2025/853

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih, .../... E- .../... K sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmekle, Mahkememizin yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maliki olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ... A.Ş sigortalısı diğer davalı ...'in maliki ve sürücüsü olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının kusuru nedeni ile kazanın meydana geldiğini, zararının karşılanmadığını, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını belirterek ... TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalının ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte ZMSS yi aşan zarardan davalının kusuru ve teminat limiti oranında sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu kapsamda alanında uzman kusur bilirkişisi tarafından kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarı fahiş olduğunu,

davacı tarafından sunulan onarım faturasının uzman bilirkişi tarafından incelenerek yalnızca dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin olup olmadığı denetlenmesi gerektiğini, yapılacak yargılama neticesinde haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir. davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça araç değer kaybına ilişkin dava açılmışsa da, davacı tarafın trafik kazasından kaynaklanan hasarın onarılması için diğer davalı ... tarafından davacı tarafa ... TL tedarikçi ...'e ... TL araç hasar tazminatı ödendiğini, ayrıca diğer davalı ... tarafından davalı tarafa ... TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hükmedilecek tazminatın davacılar bakımından sebepsiz zenginleşmeye yol açacağın davacıya ait araç daha önceden bir kazaya karıştıysa ve aynı bölgeden hasar aldıysa, bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, alanında uzman trafik bilirkişisi ve eksper bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda sonuç olarak;

Adli Trafik bilirkişisince; ... Plakalı Minibüs sürücüsü ..., 2918 Sayılı KTK. Da Belirtilen; 52/1-C,56/1- C, 84/ 4 Mad. ile Yön. 95. 101. Ve 107. Maddelerini ihlal ettiğinden; ,% 100 ( Yüzde Yüz ) Oranında tam kusurlu olduğu, ... Plakalı Minibüs sürücüsü ... ... ise; kural ihlalinin kusurunun olmadığı, kanaati bildirilmiştir.

Eksper bilirkişince; İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu, ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde, piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde, ... TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatının karşı aracın sürücüsü ve malikinden tahsili istemine ilişkindir.,

Kazaya karışan her iki aracın da kamyon vasıflı ticari araç olması ve uyumazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili nisbi ticari dava olması ile mahkememiz eldeki davaya bakmakla görevlidir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, ... tarihinde saat ... sıralarında, ..., .../ ... Mah. ... Caddesinde, ... ... üzerinde davalı Sürücü ...'in gece sevk ve idaresindeki ... Plakalı Minibüs ile ... ... üzerinden ... ... istikametine sol şeritten seyir ederken, önünde seyreden ... Plakalı araç sürücüsü ... ...'ında aynı yönde seyir ederken, önündeki aracın fren yapması ile bu sürücünün de fren yaptığı esnada, aracının arka kısmından çarpması ile iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği dosya incelemesinden anlaşıldı.

Meydana gelen kazanın oluşumunda takip mesafesini korumayan ve arkadan çarparak Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ve Yönetmeliğin 157/a-4 kusurlar bölümünde yer alan arkadan çarpma ihlali ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c ve Yönetmi 107 kusurlar bölümünde yer alan önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (yakın takip) ihlallerini gerçekleştiren ... plakalı davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) " hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli ... tarihli raporunda eksper bilirkişinin değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, davacı aracında ...-TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiş,

sigorta şirketince davadan önce ödenen ...-TL değer kaybı ödemesinin tenzili ile değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Faiz başlangıcı yönünden yapılan değerlendirmede sürücü ve işleten sıfatı bulunan davalılar yönünden haksız fiil tarihi itibariyle temerrüt oluştuğundan faiz kaza tarihinden başlatılmış, sigorta şirketi davalı yönünden KTK hükümleri uyarınca davalı sigortalara başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle temerrüt oluştuğu kabul edilmiştir. Sigorta şirketi harici taraflar tacir olmadığından ve araç hususi kullanımda olduğundan yasal faize hükmedilmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun sigorta yönünden dava şartı olarak uygulanmayacağı, yine diğer davalılar yönünden davacının tacir olmamasına göre davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği ve zorunlu arabuluculuk bulunmadığı gözetilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır