Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/846 K.2026/386

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil davalı şirkete ..., ... ve ... tarihlerinde yüklü servisi ile transfer hizmeti sağlamış, verilen bu hizmet karşılığında davalı şirket tarafından hiçbir ödeme gerçekleştirilmemiş, verilen hizmet karşılığında ödeme alamayan müvekkilin ödeme talepleri dikkate alınmadığı, Davalı, Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğü ilamsız icra takibinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını istemiş, borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğu, Borçlunun bu itirazının iptali gerektiği, Taraflar arasında her ne kadar yazılı bir sözleşme bulunmamakta ise de, fiilen yürütülen iş ilişkisi kapsamında davacı müvekkil, davalı şirkete turizm taşımacılığı servisi hizmeti sunmuş ve bu hizmetler karşılığında davalı şirkete düzenli olarak fatura kesmiş, Davalı şirket söz konusu hizmetlerden yararlanmış, herhangi bir itirazda bulunmamı;

hizmetin ifasına ilişkin tüm hususlar tarafların iradelerinin ve sözlü anlaşmalarının örtüşmesi suretiyle fiili sözleşme ilişkisine dönüştüğü, bu nedenle yazılı sözleşme bulunmadığı, taraflar arasında hizmet akdinin varlığını ortadan kaldırmadığı, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

E. sayılı dosyası üzerinden devamını, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Taraf defterleri mali müşavir bilirkişiler aracılığıyla incelenmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ticari fatura alacağından kaynaklanan alacağı tahsil için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı yan iddiasını ticari defterlere dayandırmış olup, mahkememizce taraflara ticari defterlerinin ibrazı için TTK 83. ve HMK 220-222 ihtarlı davetiye çıkartılmış, tarafların süresi içinde sundukları defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişilerce yapılan incelemelerde her iki tarafın defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, takibe konu faturaların da defterlerde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Öyle ise dava konusu alacağa ilişkin sözleşme ilişkisinin varlığı ve takip konusu faturalara ilişkin hizmetin verildiği ihtilafsızdır. Davalının defterlerini inceleyen mali müşavir bilirkişi ödeme dekontu bulunduğunu ifade etmiş ise de davalının ne icra takibine itirazında ödeme savunması bulunmadığı gibi davaya da yanıt vermediği açıktır.

Bilirkişi raporuna dahi itirazı bulunmayan bilirkişiye şifahi olarak verdiği yolcu taşıma listesinin savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında irdelenemeyeceği, sunulan dekontun davalı ödeme savunmasında bulunmasa bile davacının takip konusu ettiği alacağa ilişkin olmadığı,

fatura tarihlerinden önceki tarihte açıklamasız yapılan ödemenin avans ödemesi değil borcun ifasına karine teşkil edeceği, nitekim davalı defterlerini inceleyen bilirkişinin de faturaya konu hizmetin verildiği kabul edilir ise hizmet bedelinin ödendiğini tevsik eden bilgi belge bulunmadığını bildirdiği açık olmakla davalının takibe konu faturalara ilişkin ödeme yapmadığı,

davacının davalıdan asıl alacak yönünden takip talebindeki tutar ile paralel şekilde alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı