Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/176 K.2026/183

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında. Antalya .... Noterliği nezdinde ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla düzenlenen, ... Mahallesi ... ada ... parsel ile ... ada ... ve ... parselleri kapsayan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, Antalya .... Noterliği nezdinde ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla düzenlenen, ...

Mahallesi ... ada ... parseli kapsayan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, inşaatların ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içinde eksiksiz şekilde tamamlanarak vekil edene teslim edilmesi açıkça kararlaştırıldığını, ... tarihli ... Mahallesi’ne ilişkin ... yevmiye numarasıyla düzenlenen sözleşme yönünden teslimin ... tarihine kadar yapılması gerekirken, ... tarihli ...

Mahallesi’ne ilişkin ... yevmiye numarasıyla düzenlenen sözleşme yönünden ise teslimin ... tarihine kadar yapılması gerekirken, davalı borçlu şirket tarafından söz konusu tarihlere kadar teslim gerçekleştirilmediğini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen Antalya ....

Noterliğince düzenlenen ... tarihli ... yevmiye numaralı noter ihtarnamesinde sözleşmelerde öngörülen teslim sürelerinin açıkça aşıldığını, davalının sözleşmeden doğan edimlerini süresi içinde yerine getirmediğini ve bu nedenle temerrüde düştüğü açıkça belirtildiğini, gecikme nedeniyle doğan tazminat alacakları kalem kalem hesaplanarak davalıdan talep edildiğini, bu ihtarname ile birlikte davalı açıkça temerrüde düşürüldüğünü, gecikme tazminatı talebi sözleşme hükümleri ve temerrüt olgusuna dayandığını, teslimin gerçekleşmediği bir aşamada tapu devrinin talep edilmesi ise,

davalının sözleşmeden doğan edimlerini fiilen tamamlamadığının ve temerrüt halinin devam ettiğinin açık göstergesi olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde ve vekil eden tarafından gönderilen noter ihtarnamesinde açıkça belirtildiği üzere, gecikme tazminatının rayiç kira bedeli esas alınarak hesaplanacağı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, nitekim davalı şirket tarafından gönderilen ... tarihli ihtarnameye cevaplarında rayiç kira bedeline, rayiç değerin varlığına veya rayiç değerin tespitine ilişkin herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini,

davalı yalnızca edimlerini yerine getirdiğini iddia etmekle yetindiğini, bu durum gecikme tazminatının hesaplanmasındaki rayiç kira bedeline ve ortaya çıkan gecikme tazminatı miktarına davalı tarafın da bir itirazı olmadığını gösterdiğini, ... tarihli ... yevmiye numaralı ... sözleşmesi kapsamında, davalı tarafından toplam ... ada ... parsele ... adet dubleks villa, ... ada ... parsele ... adet depo/dükkan ve ... adet dubleks mesken, ... ada ... parsele ... adet depo/dükkan ve ... adet dubleks mesken inşa edilmesi kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca bu bağımsız bölümlerden;

... adet dubleks villa, ... adet depo/dükkan, ... adet dubleks mesken müvekkiline ait olduğunu, müvekkiline teslim edilmesi gereken bağımsız bölümler olduğunu, kalan ... adet dubleks villa, ... adet depolu dükkan ve ... dubleks mesken ise davalı şirkete ait olup gecikme tazminatı hesabına dahil edilmediğini, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihine rağmen müvekkiline ait bu bağımsız bölümler teslim edilmediğini, müvekkiline teslimi gereken bağımsız bölümler esas alınarak yapılan hesaplamada; ... adet dubleks villa için her biri aylık ...

TL, ... adet depo/dükkan için her biri aylık ... TL, .... adet dubleks mesken için her biri aylık ... TL rayiç kira bedeli esas alındığını; teslim tarihinden itibaren geçen 12,5 aylık gecikme süresi dikkate alındığında, .... /... sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı toplam ...

TL olarak hesaplandığını, ... tarihli ... yevmiye numaralı ... sözleşmesi kapsamında ise, ... ve ... bloklarda toplam ... adet bağımsız bölüm inşa edilmesi kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca ... ve ... bloklarda inşa edilecek toplam ... bağımsız bölümden ... adedi müvekkiline ait olduğunu, kalan ... adet bağımsız bölüm ise davalı şirkete ait olup gecikme tazminatı hesabına dahil edilmediğini, bu bağımsız bölümler bakımından; her bir bağımsız bölüm için aylık ...

TL rayiç kira bedeli esas alındığını; teslim tarihinden itibaren geçen 11,2 aylık gecikme süresi dikkate alındığında, .../... sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ... TL olarak belirlendiğini, bu suretle; .../... sözleşmesinden ... TL, .../... sözleşmesinden ... TL olmak üzere toplam ...

TL gecikme tazminatı alacağı doğduğunu, söz konusu alacak,... tarihli noter ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, buna rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, temerrüt hali devam ettiğini, takibe konu alacak.

Noter onaylı sözleşmelere dayalı, teslim süresi açıkça ihlal edildiğini, temerrüt ihtar ile sabit, rayiç kira bedeli esas alınarak objektif şekilde hesaplanabildiğini, belirlenebilir ve likit bir alacak olduğunu, taraflarınca Antalya Genel İcra Dairesi’nin ... /...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz etmiş ve icra takibini durdurduğunu, işbu dava açılmadan önce, 6325 sayılı Kanun ve 6102 sayılı TTK m. 5/A uyarınca zorunlu arabuluculuk yoluna ... tarihinde başvurulduğunu, Antalya Arabuluculuk Bürosu’nun ... /... Büro Dosya ve ... /...

Arabuluculuk Numaralı dosyası kapsamında yapılan müzakereler neticesinde taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını ve ... tarihinde düzenlenen anlaşamama barkodlu tutanak işbu dava dilekçesi ekinde mahkemenize sunulduğunu, bu kapsamda davanın açılması için gerekli olan dava şartı yerine getirildiğini bu nedenlerle; teminatsız olarak borçluya ait menkul ve gayrimenkkuler ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına,

davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar (kötü niyet) tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının tacir olup olmadığının belirlenmesi amacıyla kayıtlarının celbi için bağlı bulundukları Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na, Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Vergi Dairesi'ne ayrı ayrı müzekkere yazılmış, müzekkere cevaplarının tetkikinden; davacının ticaret sicil kaydının bulunmadığı, ticari faaliyetinin olmadığı, gayrimenkul sermaye iradı yönünden mükellefiyet kaydının olduğu anlaşılmıştır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m. 114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK m. 115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Taraflar da yargılama süresince mahkemenin görevli olmadığını ileri sürebilirler.

HMK'nın 2. maddesinde asliye hukuk mahkemelerinin görevi düzenlenmiş olup, bu hükme göre "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." Ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında istisna öngörülerek "Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." ifadesine yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde nisbi ve mutlak ticari davalar düzenlenmiş olup her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nisbi ticari dava olup, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddenin ilk fıkrasında a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ise mutlak ticari dava niteliğindedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Somut olayda; davanın arsa sahibi davacı ile yüklenici şirket arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık olduğu, davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan-usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır