Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/96 K.2026/64

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt KabulKayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya .... İflas Müdürlüğünün ... /... iflas sayılı dosyasına alacaklarının ödenmesi için kayıt yaptırdığını, Antalya .... İflas Müdürlüğü tarafından ... tarihinde müvekkilinin başvurularının alacağa dayanak belgeler müflis şirket adına olmadığından dolayı reddedildiğini, müvekkilinin alacaklarının kesinleştiğini, müvekkilinin ... Aş'de çalıştığını ve izinleri olmaksızın ... Aş'ye geçişleri sağlandığını, ... Aş ve ...

Aş'nin SGK numaraları dahi aynı olduğunu, ... Aş'nin ... çalışanları bünyesinde kullandığını, müflis ... Aş ... tescil tarihli almış olduğu kararla ... Aş'yi kısmi bölünme ile kurduğunu, ... Aş ile ... Aş arasında fiili ve organik bağ mevcut olduğunu, ... şirketince ... Aş'ye bilgi-işlem-teknik-muhasebel destek verildiğini, ... ve ... aynı ortaklar ve aynı yönetim kadrosu ile faaliyetine devam ettiğini, ... Aş'ye ait ... ... ve ... İnş.

Projesinde ... çalışanlarının çalıştığını, bu nedenlerle müvekkilinin ayrı ayrı müflisten olan tüm alacaklarının masaya kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idare memurunun dilekçesinde özetle; davacının alacak talebinin müflis şirketle ilgili olmamasından dolayı reddedildiğini, müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu ... ... ... Ticaret Aş'nin ayrı ayrı tüzel kişilik olduğunu, ayrı ayrı adresleri bulunduğunu, birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, davacının ödenmeyen ücret vs. Gibi hak edişleri için ... ... ... Aş ile protokol imzaladığını, davacı tarafın alacak konusunu ispat etmesi gerektiğini, davacın tarafın ispatlayıcı belgeleri ile bilirkişi incelemesi yapılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce; "... Davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis ... İnş. ... A.Ş.'nin ... tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere ... ... Tic. A.Ş.'nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Siciline ... tarihinde ... sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, ... .... A.Ş.'nin, ... ... Tic.

A.Ş.'nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü, her iki şirketin grup şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü ve müflis ... ...

A.Ş.'nin de davacı alacağından sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmalıdır (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... tarih ... /... E., ... /... K. Sayılı kararı). Davacının davadışı müflis şirket ve davalı müflis şirketten ... TL bakiye alacağı olduğu anlaşılmıştır. Davacının, müflis şirketin sıra cetveline kayıt talebi organik bağ iddiasına dayalı olup davacı alacağının iflasın açıldığı ... tarihine göre, müflis ... ...

A.Ş.'nin ... tarihli sıra cetvelinde davacının alacağının ... . sırada ... TL olarak kabul edildiği, davacının bu miktar alacağı talep edebileceğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile emsal Yargıtay içtihatlarına göre (Yargıtay 11. HD 2015/13769 esas, 23 HD 2016/1778) maktu harç alınmasına ve maktu vekalet ücreti verilmesine" karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince istinaf edilmiş olup, Antalya BAM .... HD ... /.... E.,... /... K. Sayılı ilamında özetle.

"Somut olay incelendiğinde; iflas idaresi tarafından tanzim olunan ... tarihli sıra cetveli ile davacının taleplerinin reddine karar verildiği, söz konusu sıra cetvelinin gazete ilanlarının ... tarihinde yapıldığı, aynı zamanda iflas idaresi tarafından sıra cetveli ve red kararının davacıya tebliğe çıkarıldığı İlk Derece Mahkemesince bu hususta iflas idaresine müzekkere yazıldığı ancak yazılan müzekkereye eksik bilgi verildiği, Mahkemece davacının tebligat masrafı yatırıp yatırmadığı hususunun araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında ise, davanın süresinde açıldığı belirtilerek davanın esası incelemeye geçilmişse de bu hususun denetlenebilir olmadığı açıktır. Dosya kapsamında davacı yanın iflas masasına başvurusu sırasında tebliğ masrafları için avans verip vermediği, tebligata elverişli adres bildirip bildirmediği ile ilgili bir bilgi bulunmamaktadır.

Davanın süresinde açılması kamu düzeniyle ilgili olup, Mahkemenin bu hususu re'sen araştırması gerekirken eksik inceleme sonucu esasa girerek karar vermesi isabetsiz olmuştur. " şeklindeki gerekçe ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar BAM kararında.

"Mahkemece davacının tebligat masrafı yatırıp yatırmadığı hususunun araştırılmadığı anlaşılmaktadır." şeklinde belirleme bulunsa da gerek iflas idaresince sunulan cevap dilekçesi ekinde, gerekse iflas idaresinin uyap siteminden gönderdiği ... tarihli cevabi yazısında, davacının başvuru dilekçesinin gönderildiği, dilekçede davacının açık adresini bildirerek İİK 223/3 gereğince alınacak iflas idaresi kararının tarafına bildirilmesini talep ettiği, dilekçenin üzerinde iflas müdürlüğünce davacıdan ...

TL posta pulu alınmış olduğunun da kayıt düşüldüğü, bu doğrultuda çıkartılan tebligatın davacıya ... tarihinde tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının da ... tarihli cevabi yazı ile gönderildiği, dosyada eksik bulunmadığı, davacının sıra cetveline kayıt talepli dilekçesinin sonuç ve istem kısmında 2. Maddede belirtilen talebin ve dilekçe üzerine kayıt düşülen "... TL lik pul alındı yazısının" gözden kaçırılmış olabileceği düşünülmüştür.

Yine esas yönünden yapılan değerlendirmede iflas idaresince bilirkişi raporunda İİK 195 uyarınca hesaplama yapılmadığının bildirildiği, bu hususu aynı zamanda istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü, gerçekten de bilirkişinin 2013 yılındaki alacağı deftere göre kabul ettiği, İİK 195 uyarınca iflas tarihi olan ... tarihine kadar işleyecek faiz ve takip masraflarını anaparaya eklemediği anlaşılmaktadır.

Ne var ki bu hususun davacı aleyhine olduğu, davacının talep dilekçesinde alacağa iflas tarihinden sonra faiz işletilmesini talep ettiği ve yine kararı istinaf etmediği bu nedenle bu hususun taleple bağlılık ve davalı lehine usuli müktesep hak teşkil etmesi karşısında eksikliğe ilişkin rapor aldırılmasının sonuca etki etmeyeceği ve davalının bu hususun istinafında hukuki yararı bulunmadığı anlaşılarak BAM ilamında kabule göre yapılması gereken herhangi bir eksik ve toplanması gereken başkaca delil bulunduğunun da bildirilmemesi karşısında eski kararımız aynı gerekçeler ile yeniden hüküm altına alınmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır